Дело № 2-2087/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001956-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в отношении товара - блендер погружной «TefalOptitouch» НВ 833132, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неудовлетворение требования о выплате ценовой разницы в 10-дневный срок в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 360,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел в магазине ответчика товар - блендер погружной «TefalOptitouch» НВ 833132, стоимостью 1 849 руб., о чем имеется чек (номер) от (дата). В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: при работе блендер издает скрежет и вибрации, ощущаемые на корпусе, особенно с насадкой для измельчения с ножом, сильно нагревается. Выявленные недостатки товара являются гарантийным случаем. (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о проведении безвозмездного устранения недостатков товара в разумные сроки, в этот же день товар передан продавцу. (дата) договор купли-продажи товара между сторонами расторгнут. (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ценовой разницы. Ответом от (дата) продавец отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что оплата товара на дату его продажи производилась не только денежными средствами, но и бонусными балами, и возврат ценовой разницы бонусными балами соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в чеке после поля «итог» указана только оплата безналичным способом и фактически предоставлена скидка, эквивалентная объёму примененных бонусных балов. С отказом ответчика в выплате ценовой разницы истец не согласен. Полагая свои права как потребителя нарушенными обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 43), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

В ранее направленной суду письменной позиции заявленные исковые требования поддержал, указав, что цена спорного товара на момент его приобретения отличалась от цены, действующей на момент возврата стоимости товара. В кассовом чеке сумма товара отражена с учетом предоставленных скидок и наценок. Убытки в виде ценовой разницы, подлежащие возмещению потребителю, должны выражаться в рублях (л.д.32-35).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 40), позиции по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 41), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу (п. 1 ст. 500 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар - блендер погружной «TefalOptitouch» НВ 833132.

Как указывает истец, стоимость товара составляла 1 849 руб., ответчиком представлена скидка, эквивалентная объему примененных бонусных баллов.

К исковому заявлению истцом приложена копия кассового чека, однако установить содержание документа суду не представляется возможным, он является нечитаемым (л.д. 9).

По запросу суда истцом в материалы дела представлен товарный чек (номер) от (дата), из которого следует, что товар приобретен за 3699 руб., из них уплачено денежными средствами - 1849 руб., остальная сумма бонусными рублями по бонусной карте (л.д. 28).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: при работе блендер издает скрежет и вибрации, ощущаемые на корпусе, особенно с насадкой для измельчения с ножом, сильно нагревается.

(дата) истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о проведении безвозмездного устранения недостатков товара и передал продавцу товар в полной комплектации (л.д.10).

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара, (дата) денежные средства в сумме 1849 руб. возвращены ООО «МВМ» истцу, что следует из выписки АО «ТБанк» от (дата) (л.д. 12).

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ценовой разницы в сумме 1350 руб., указав, что на дату возврата денежных средств за товар - (дата), его стоимость составляла 3199 руб. (л.д. 5).

Ответом от (дата) ООО «МВМ» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что цена товара на дату добровольного удовлетворения требований действительно составляла 3199 руб., стоимость товара истцу возвращена в полном объеме и не являлась меньше стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований, бонусные рубли также возвращены на бонусную карту, оснований для выплаты ценовой разницы не имеется (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец приобрел спорный товар за 3699 руб.

Доводы истца о том, что стоимость товара на момент его приобретения составляла с учетом скидки 1 849 руб., суд находит несостоятельным, последним в материалы дела представлен товарный чек, из которого следует, что товар приобретен за 3699 руб., в том числе с использованием денежных средств в сумме 1 849 руб. и бонусных рублей.

Стоимость товара на момент добровольного удовлетворения требований истца составляла 3199 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и была меньше стоимости товара на дату его покупки (3699 руб.), при этом продавцом истцу возвращены как уплаченные им денежные средства, так и бонусные рубли на бонусную карту, которыми была произведена частичная оплата стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку уплаченная по договору купли-продажи стоимость товара и бонусные рубли ответчиком истцу возвращены в полном объеме в добровольном порядке, цена товара по договору не является меньше стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит.

Позиция истца о том, что убытки в виде ценовой разницы должны выражаться именно в рублях, основана на неверном толковании норм права, предоставление бонусных рублей позволяет продавцу товара использовать их как форму расчетов как при приобретении товара, так и при возврате стоимости товара, приобретенного с использованием бонусных рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда служит основанием для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.