Апелляционное определение по делу № 2-142/2023 от 02.08.2023.

Дело №33-2833/2023(УИД 71RS0029-01-2022-005160-27) судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116014 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 116014 руб. – неустойку, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф, предусмотренный нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о страховом возмещении – путем направления на ремонт.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Независимость». 18.03.2022 СТОА ООО «Независимость» отправило в адрес ответчика акт об отказе от ремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В связи с тем, что страховая компания отказала в проведении ремонта, 18.03.2022 на счет истца поступила сумма в размере 126700 руб.

Как указала истец, данный размер страхового возмещения гораздо ниже реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 262014 руб. 00 коп.

За проведение оценки истец оплатила 6000 руб.

30.06.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 135314 руб., выплатить неустойку.

Страховая компания ответила отказом на данную претензию.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования ФИО1 Решено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку в размере 10136 руб.

Данные суммы были выплачены ФИО1 30.08.2022.

Вместе с тем, истец полагает, что она имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении страхового возмещения путем осуществления работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

После проведенной судом автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2022 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, заявленные исковые требования уточнены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований, ФИО1 просила суд восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине – нахождение в длительной командировке в удаленности от г. Тулы и получение решения финансового уполномоченного лишь 24.10.2022, взыскать в ее (ФИО1) пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 180217 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 09.02.2023 в размере 326217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.20223 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплата страхового возмещения в размере 180217 руб., неустойка в размере 140000 руб., штраф в размере 90108 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., а всего взыскано 433325 руб. 50 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в сумме 6702 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости расчета страхового возмещения по ценам официального дилера, а не по правилам расчета ущерба по Единой Методике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП повреждены транспортные средства, в том числе и автомобиль, принадлежащий ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 14.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями участников ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места ДТП, а также объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновность в совершении ДТП ФИО2, участвующими в деле лицами, не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2, водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

16.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО..

В этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен акт.

17.02.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Независимость».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что транспортное средство представлено на СТОА.

Из материалов дела видно, что 18.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Независимость» поступил акт, в котором указано об отказе от ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, убыток №ПР11780438 от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности проведения ремонтных воздействий в установленные действующим законом 40-ФЗ сроки. Указано, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, отчет выставлен не будет.

18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт транспортного средства не возможен, что в силу ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство по натуральному урегулированию. В связи с чем страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от 18.03.2022 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 126700 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262014 руб. 00 коп.

30.06.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 135314 руб. в течение 10 дней с момента получения.

В ответ на претензию 05.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в ее удовлетворении.

28.07.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 135314 руб., неустойки в размере 177261 руб. 34 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-90226/5010-006 от 16.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-22-90226/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 146000 руб., с учетом износа – 116800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2022 постановлено взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку10136 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определялась страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР11780438, финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-22-90226/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлено экспертное заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 132886 руб. и 165504 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022, по ценам официального дилера <данные изъяты> на 14.02.2022 составляет 326217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 314, 401, 921, 927, 931, 1064, 1072, ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководящими разъяснениями, указанными в п.п. 37, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 180217 руб., неустойки в размере 140000 руб., штрафа в размере 90108 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб.

В части взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда по доводам апелляционной жлобы не оспаривается, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части того, что суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения по ценам официального дилера, а не по правилам расчета ущерба по Единой Методике.

Так, принимая во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и страховой выплатой в размере 146 000 (126700 руб. + 19300 руб.).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

На момент ДТП срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек.

Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Независимость».

Вместе с тем, от ООО «Независимость» поступил акт, в котором указано об отказе от ремонтных работ автомобиля истца.

Страховое возмещение в натуре истцу в добровольном порядке произведено не было.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в натуре произошла по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера не было организовано страховщиком, истец вправе требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», не опровергнутого надлежащим образом ответчиком.

Мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие заключения (ООО «ЭКС-ПРО» №ПР11780438, ООО «Окружная экспертиза» №У-22-90226/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ) отвергнуты судом, а также основания, по которым одному заключение отдано предпочтение перед другим, подробно отражены в решении, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцу процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов восстановлен.

Указанное определение стороной ответчика в установленные законом сроки обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи