УИД ***-*** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре Лукиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Печорского района о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ответчику Администрации ГП «Печоры» о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в ПАО Сбербанк от А.С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме ххх руб. под 23.9% годовых.
Соответственно между заемщиком и Банком путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт ***).
В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
**.**.****г. А.С.В. умерла.
За период с **.**.****г. по **.**.****г. по кредитной карте сформировалась задолженность в размере ххх руб. ххх коп., из которой: ххх руб. ххх коп. - просроченный основной долг; ххх руб. ххх коп. - просроченные проценты.
На дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере ххх руб. ххх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., а всего ххх руб. ххх коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик представитель Администрации ГП «Печоры» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что недвижимое имущество в виде 1/6 здания в г.Печоры, .... Псковской области в состав муниципальной казны выморочного имущества не включено.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, что не противоречит требования ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что **.**.****г. путем акцепта оферты между А.С.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор (выдана кредитная карта), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: первоначальный кредитный лимит - ххх руб., процентная ставка - 23.9%.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленным истцом доказательствам, заемщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере ххх руб. ххх коп., из которой: ххх руб. ххх коп. - просроченный основной долг; ххх руб. ххх коп. - просроченные проценты.
Наличие указанной задолженности и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
**.**.****г. А.С.В. умерла.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п.34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
В судебном заседании установлено, что с момента смерти А.С.В. , то есть с **.**.****г. и до настоящего времени, никто из наследников за принятием наследства не обратился, шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Сведения о фактическом принятии кем-либо наследства не представлены, то есть при наличии имущества таковое является выморочным.
По данным ЕГРН на момент смерти А.С.В. , последней принадлежала 1/6 доля на праве собственности в общей долевой собственности жилого дома в г.Печоры, .... Псковской области.
По ходатайству истца судом осуществлен ряд запросов согласно перечню организаций, изложенных в просительной части искового заявления, с целью установления имущества А.С.В. , за исключением указанной доли в общей долевой собственности на жилой дом, иное имущество не установлено.
При этом в соответствии со ст.1112 ГК РФ Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, изложенных в пп.4 п.60 указанного выше Постановления, следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, анализ законодательства, регулирующего отношения в данной области, свидетельствует о том, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является не только установление наследников, но и установление у наследодателя (заемщика) наследственного имущества и его стоимости.
В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания было установлено, что **.**.****г. в доме по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, произошел пожар.
Из рапорта судебного пристава, подготовленного по запросу суда, следует, что данный дом заброшен после произошедшего в нем пожара и частичного разрушения, в доме никто не проживает порядка 10 лет.
Кроме того из акта визуального осмотра от **.**.****г., фототаблицы, представленных в суд Администрацией ГП «Печоры», следует, что здание разрушено.
В связи с чем, стороне истца судом было предложено инициировать проведение экспертизы по определению стоимости имущества на время открытия наследства с выходом эксперта на место с целью осмотра объекта недвижимости.
На что истцом было представлено заключение от **.**.****г. о стоимости, где определена стоимость имущества в размере ххх руб., которое не может быть признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не соответствует ни требованием законодательства об экспертной деятельности, ни фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении, состоящем из одного листа, эксперт указывает на удовлетворительное состояние здания, необходимость проведения косметического ремонта.
Изложенные обстоятельства привели суд к необходимости назначения комплексной строительно-оценочной экспертизы.
Проведение данной экспертизы поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», из выводов которой следует, что здание (жилой дом) с КН *** по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, не пригодно для использования по назначению.
В настоящее время здание находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, нахождение людей в здании и возле здания опасно для жизни.
Здание находится в аварийном состоянии, имеет место повреждение огнем конструкции здания, обвалившиеся элементы кровли, стропильной системы, перекрытий, нарушение геометрии основных конструктивный элементов, в том числе и печных труб.
Общее техническое состояние здания - негодное, относится ко всему зданию без исключения, включая 1/6 часть здания.
Техническое состояние на дату определения рыночной стоимости - **.**.****г. соответствует увиденному на дату осмотра.
Выявить годные остатки не представляется возможным по причине тотального повреждения всех конструктивных элементов здания и их аварийного состояния.
Рыночная стоимость 1/6 доли здания на **.**.****г. составляет нулевую стоимость.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из отсутствия наследственного имущества, поскольку 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно приведенным выше доказательствам, на момент смерти наследодателя по факту отсутствовала, не имела стоимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Никаких иных доказательств наличия у А.С.В. иного наследственного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований, истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил.
Соответственно понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Печорский районный суд.
Судья Алексеева Н.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.