Решение по делу № 2-4266/2025 от 16.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 879 800 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму 879 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 81 496 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что <дата> в 7 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Лада <...>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <...>, ФИО4, управляя т/с, двигался по адресу: <адрес>А, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением т/с, совершил столкновение с а/м <...>, под управлением водителя ФИО3, что привело к ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», ИНН: <номер>, за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю <...>, в результате ДТП от <дата> Экспертным заключением № <номер> от <дата> установлено: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 879 800 руб.; восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Истцом понесены дополнительные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., оплата госпошлины в размере 22 596 руб., оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., оплата услуг нотариуса 2 400 руб.

Истец ФИО3 извещался надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 7 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № <номер> от <дата> стоимость ремонта составляет 879 800 руб. При этом восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО8 являлся собственником автомобиля <...>.

Поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО4 не установлены, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу не известно на каком праве ответчик управлял транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и соответственно, не известно, выбыло ли транспортное средство в результате противоправных действий, либо по инициативе собственника в связи с добровольной передачей транспортного средства иному водителю.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 (внесение его в полис ОСАГО и т.п.), при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В данном случае виновник ДТП водитель, ФИО4, не имел законного права владения, управления или распоряжения Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, поскольку прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ответчик, как владелец (собственник) ТС должен был позаботиться о законности такого управления, а именно оформить соответствующую доверенность или заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лиц допущенных к управлению ТС. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление ТС другому лицу.

Как указано Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ20-11, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Аналогичный вывод указан в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ21-1-КЗ - передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение специалиста, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована не была, именно ФИО8 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу вред в заявленном размере 879 800 руб., а также по иным заявленным в исковом заявлении требованиям, а в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в т.ч. и органами казначейства, Банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от <дата>.

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму 879 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состояние из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренной ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку для определения стоимости восстановительных работ истцу требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 6 500 рублей, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

А также, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам расходы и с учетом принципа разумности, справедливости госпошлину 22 596 руб., юридические услуги 50 000 руб., расходы на отправку услуги нотариуса 2 400 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 879 800 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 961 296 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму 879 800 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>