Решение по делу № 2-3609/2023 от 09.11.2023

дело № 2-3609/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004540-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Газибарова П.Г., действующего на основании ордера № С 034482 от дата,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – адвоката Карагодина В.А., действующего на основании ордера № С 321822 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (последствии уточненном) к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере 2 732 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени дата по дата в размере 100 190 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 1 366 450 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор (№ от дата) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный № В этот же день, истцом была оплачена страховая премия в размере 100 190 рублей.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора страхования, дата в 11 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLVO XC 90 регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> допустил съезд с дороги и совершил наезд на препятствие (обломок бетонного блока).

В результате ДТП автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный знак № получил механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Представителем АО «Совкомбанк страхование» произведен внешний осмотр автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № в ходе которого зафиксированы повреждения переднего бампера и его защиты. Вместе с тем на автомобиле имеются скрытые (внутренние) повреждения передней нижней его части, которые необходимо осмотреть и зафиксировать.

дата АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Автожизнь», расположенное <адрес> <адрес>.

дата истец предоставил для осмотра и ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № адресу <адрес> <данные изъяты> Далее, представитель автосалона сообщил, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №, а также пояснил, что позже с истцом свяжется страховая компания и сообщит о дальнейших действиях.

дата истцом на электронный адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт в другое СТО, в случае не возможности проведения ремонта по причинам отсутствия запасных частей или иных трудностей с ремонтом, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата АО «Совкомбанк страхование» выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», расположенное <адрес>.

дата в 14:30 истец предоставил для осмотра и ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № по адресу <адрес>А ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». Далее, представитель автосалона ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» сообщил, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №

дата в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 923 700 рублей и расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

дата представитель автосалона ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» сообщил, что автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный знак № для осмотра и ремонта предоставлять нет необходимости, поскольку он был осмотрен дата и о том, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № составила 2 897 300 рублей, без учета износа деталей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 26 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2 923 700 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Согласно, подтверждении о погашении К. от АО «ЮниКредит Б.» от дата ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору с АО «ЮниКредит Б.».

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 923 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Газибаров П.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судебный эксперт ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал данное им заключение и пояснил, что на исследование были представлены фотоизображения автомобиля Volvo ХС90, гос. знак №, а также 13.09.23г. проведен осмотр места ДТП, о котором были своевременно извещены стороны по делу.

При выполнении экспертизы использовалась специальная литература, список которой приведен в заключении. В исследовательской части заключения также указаны ссылки по применению Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, а также сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления № - AudaPad Web. Также указана литература по проведению транспортно-трасологического исследования и установления обстоятельств ДТП.

В соответствии с предоставленными материалами гражданского дела № и административным материалом были исследованы заявленные обстоятельства ДТП. В дальнейшем установлен механизм происшествия и исследованы имеющиеся повреждения автомобиля Volvo ХС90, гос. рег. знак №

Результаты анализа заявленных повреждений кузова автомобиля Volvo ХС90, гос. рег. знак №, образованных в результате предполагаемого наезда на препятствия и выраженных в виде: трещин и разрывов облицовки переднего бампера, разрывов полимерной защиты ДВС передней и правой, скола фрагмента корпуса заднего редуктора, задиров и деформации поперечины пола, разрывов термозащиты пола, разрывов материала защиты пола левой, вмятин средней и задней части выхлопной системы (глушителей), скол фрагмента металла подушки АКПП, скол фрагмента металла корпуса АКПП, вмятины балки заднего моста, вырыва фрагмента облицовки заднего бампера, деформаций усилителя переднего бампера.

Позволяют сделать вывод о том, что описанные выше деформации автомобиля Volvo ХС90, гос. рег. знак №, были образованы при контактном взаимодействии с несколькими следообразующими объектами высокой степени прочности абразивной поверхностью, высота которых незначительно превышает дорожный просвет автомобиля, чем в данном случае могут быть фрагменты бетона, перемещающимся в направлении спереди назад относительно продольной оси, что в целом не противоречит заявленному механизму ДТП. Следует отметить, что на днище автомобиля металлическая защита двигателя и АКПП, которая бы препятствовала возникновению повреждений, не установлена.

Локализация повреждений нижней части кузова автомобиля Volvo ХС90, гос. per. знак №, соответствует расположению заявленных контактирующих препятствий в виде обломков бетонного блока на опорной поверхности за пределами проезжей части.

Детальным анализом представленных фотоизображений с места заявленного ДТП установлено следующее: участок проезжей части представляет собой плавный поворот вправо; автомобиль Volvo ХС90 расположен за пределами проезжей части, в правом кювете по ходу движения; сзади автомобиля и под автомобилем расположены фрагменты бетонного камня (блока); на поверхности камней имеются сколы и задиры материала.

Дополнительно с целью исследования вещной обстановки на месте ДТП 13.09.2023г. был произведен выезд и осмотр места заявленного ДТП с уведомлением сторон по делу. При осмотре было установлено, что на месте ДТП присутствуют три фрагмента бетонного блока, по конфигурации и геометрическим параметрам соответствующие фрагментам блока, зафиксированным на представленных фотоизображениям места ДТП. На сопряженных гранях фрагментов блока имеются многочисленные сколы, задиры, указывающие, что данные фрагменты были повреждены при вращении (перевертывании) и смещении относительно опорной поверхности, что соответствует заявленному механизму наезда автомобиля Volvo ХС90 на препятствия, при котором происходило смещение и вращение (перевертывание) фрагментов бетонного блока под днищем автомобиля при зацеплении за выступающие элементы днища. При проведении замеров размеров фрагментов бетонного блока установлено, что максимальные размеры составляют от 220 мм до 330 мм относительно опорной поверхности.

Кроме того, локальные повреждения элементов днища автомобиля в виде отсутствующих фрагментов образованы в результате перевертывания бетонных блоков по инерции, которое обусловлено взаимным зацеплением опорной поверхности обочины, блоков и элементов днища движущегося автомобиля, при котором возникают противоположные силы трения скольжения, то есть момент сил, стремящийся перевернуть блоки вокруг центральной оси каждого из них.

Максимальные размеры препятствия до 330 мм относительно опорной поверхности значительно превышают клиренс (дорожный просвет) автомобиля Volvo ХС90 - 238 мм, следовательно, контактирование фрагментов бетонного блока с элементами днища автомобиля Volvo ХС90 подтверждается. Кроме того, опорная поверхность кювета имеет прогибы в поперечном и продольном профиле, что также уменьшает величину дорожного просвета при проезде колеса в указанных прогибах поверхности. Также установлено, что повреждения нижней части кузова автомобиля Volvo ХС90, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение, а также расположение относительно опорной поверхности и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае фрагментов бетонного камня.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля Volvo ХС90, гос. рег. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками препятствий, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобиля Volvo ХС90, гос. рег. знак № с препятствиями в указанном месте подтверждается. По результатам проведенных исследований был сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего дата, на автомобиле Volvo ХС90, гос. рег. знак № были получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Заявленные в акте осмотра ТС повреждения радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора охлаждения автомобиля Volvo ХС 90, гос. рег. Знак №, на представленных фотоизображениях не зафиксированы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вы-годоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №

Между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор (№ от дата) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный знак <адрес>. В этот же день, истцом была оплачена страховая премия в размере 100 190 рублей.

В период действия договора страхования, дата в 11 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLVO XC 90 регистрационный знак <адрес> и двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> допустил съезд с дороги и совершил наезд на препятствие (обломок бетонного блока).

В результате ДТП автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный знак <адрес> получил механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Представителем АО «Совкомбанк страхование» произведен внешний осмотр автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения переднего бампера и его защиты. Вместе с тем на автомобиле имелись скрытые (внутренние) повреждения передней нижней его части, которые не были осмотрены и зафиксированы.

дата истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено сообщение о проведении дополнительного осмотра автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак <адрес> который должен состояться дата в 14 часов по адресу: <адрес> <адрес>, СТО «ГАРАЖ».

дата АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Автожизнь», расположенное <адрес> <адрес>

дата в 10 часов 00 минут истец предоставил для осмотра и ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № по адресу <адрес> ООО «МЦ Ставрополь». Представитель автосалона сообщил истцу, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №

Также, в ООО «МЦ Ставрополь» был составлен акт осмотра автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № составленный ИП «ФИО3.», с указанием имеющихся технических повреждений.

дата в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт в другое СТО, в случае не возможности проведения ремонта по причинам отсутствия запасных частей или иных трудностей с ремонтом, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с претензией истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено повторное сообщение о проведении дополнительного осмотра автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак К № который должен состояться дата в 14 часов по адресу: <адрес> обход, 57/7, СТО «ГАРАЖ».

дата в 14 часов представитель АО «Совкомбанк страхование» на дополнительный осмотр не явился, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без участия ответчика и составлен акт осмотра автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №, с указанием имеющихся технических повреждений.

дата в 14:30 истец предоставил для осмотра и ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № адресу <адрес>А ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». Представитель автосалона ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» сообщил истцу, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №.

Также, в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» был составлен акт осмотра автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак № составленный ИП «ФИО3.», с указанием имеющихся технических повреждений.

дата АО «Совкомбанк страхование» повторно выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», расположенное <адрес>.

дата представитель автосалона ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» сообщил истцу, что автомобиль VOLVO XC 90 регистрационный знак № для осмотра и ремонта предоставлять нет необходимости, поскольку он был осмотрен дата и о том, что направит в адрес АО «Совкомбанк страхование» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №

Согласно, ответа ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» от дата:

дата поступило направление на ремонт на ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с неверно указанным адресом СТОА, на что страховой компании был предоставлен ответ о необходимости перенаправить автомобиль на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

дата АО «Совкомбанк страхование» проинформированы о невозможности доставки необходимых запасных частей путем возврата направления на ремонт в страховую компанию.

дата АО «Совкомбанк страхование» проинформированы повторно.

дата поступил запрос от АО «Совкомбанк страхование» о необходимости предоставить официальное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта.

дата ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено официальное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно, ответа ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в адрес АО «Совкомбанк страхование», к сожалению «СБСВ-Ключавто КМВ» не может на данный момент принять направление на ремонт 384601/2022 VOLVO XC 90 г/н № клиент ФИО1, в связи с отсутствием возможности проценить детали по каталогам, а также произвести заказ запасных частей на данную марку.

дата на электронную почту истца поступило письмо от АО «Совкомбанк страхование», в котором содержалось соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2 которого было предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Выгодоприобретателю, составляет 55 338 рублей 07 коп., что Сторонами признается достаточным для покрытия ущерба Выгодоприобретателя.

Ответа на претензию от дата в адрес истца до настоящего времени не поступило.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №, составила 2 897 300 рублей, без учета износа деталей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 26 400 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО2 составлено экспертное заключение №-Э/2023 от дата.

Согласно заключения эксперта №-Э/23 от дата в результате ДТП, произошедшего дата, на автомобиле VOLVO XC 90 регистрационный знак №, были получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС.

Заявленные в акте осмотра ТС повреждения радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора охлаждения автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №, на представленных фотоизображениях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 регистрационный знак №, на дату ДТП (дата) составляет 2 732 900 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения, именно заключение эксперта №-Э/2023 от дата, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Стороной ответчика, в противовес судебной экспертизе представлена рецензия на заключение эксперта, выполненное специалистом ИП ФИО4 № от дата, согласно которому в ходе проведения исследования, специалистом в заключение эксперта №-Э/23 от дата, выполненного экспертом ФИО2, выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно методическому подходу к проведению транспортно-трасологических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных.

Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку рецензии специалиста ИП ФИО4 № от дата, суд считает, что она не может являться основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда.

Так, рецензия, выполненная ИП ФИО4 № от дата, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не производил повторный выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не указал дату и место ДТП по проводимому рецензированию. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку оно выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом лицо, составлявшее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от дата, составленное ООО «НЭКС ПЛЮС», поскольку оно составлено экспертом ФИО5, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) Утвержденными Приказом Генерального директора № от «20» июля 2021 г. (действуюшие с дата), предусмотрено, что:

Пункт 11.3. Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан:

Пункт 11.3.1. рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

Пункт 11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Пункт 11.5. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком. Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в Личном кабинете Страхователя. Сроки ремонта поврежденного ЗТС зависят от объема работ по восстановлению ЗТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ЗТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Максимальный срок ремонта ЗТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ЗТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ЗТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта ЗТС.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, однако до настоящего по данному страховому случаю не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что является прямым нарушением Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) Утвержденных Приказом Генерального директора № от «20» июля 2021 г. (действующих с дата)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и не было выплачено страховое возмещение в денежном выражении, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 732 900 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» дата.

АО «Совкомбанк страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, чего сделано не было.

Поскольку АО «Совкомбанк страхование» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 311 792 руб. за период с дата по дата, из расчета: 2 732 900 рублей х 3% дней х 16 (дней просрочки). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховой премии, то с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100 190 рублей. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 366 450 рублей, (2 732 900 * 50% = 1 366 450 рублей).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 21 864,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, страховое возмещение в размере 2 732 900 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей; неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени дата по дата в размере 100 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 1 200 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко