Дело № 2а-928/2023 год

39RS0004-01-2023-000064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Правовой Центр Лидер» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса реестр № от 05.08.2021 года, совершенная нотариусом города Москвы ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13.08.2018 г. с должника ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

28.06.2022 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

30.06.2022 г. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

28.07.2022 года представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление от 28.07.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, К указанному заявлению приложены копии вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), а также копии актов приема-передач прав (требований) к договорам уступки прав (требований).

20.10.2022 г. ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда посредством почтовой связи направлено (РПО №) заявление от 19.10.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, приложенные документы об уступке прав (требований) Согласно официального сайта ОА «Почта России» вышеуказанное заявление и документы получены ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 г.

Однако до настоящего момента постановление по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и иные извещения в адрес ООО «Правовой Центр Лидер» не поступили.

Указанное обстоятельство вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, в связи с чем нарушено право ООО «Правовой Центр Лидер» на рассмотрение обращения, закрепленного Конституцией РФ.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 29.07.2022 г. и 19.10.2022 года о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1. рассмотреть заявление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г., о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 обратить взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021 г. о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства и по месту получения дохода.

Административный истец ООО «Правовой Центр Лидер», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО1, ФИО2, врио ССП ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Юридический Центра "Защита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2021 года в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса по делу № от 05.08.2021 года, совершенная нотариусом Москвы ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 122-130).

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда через приемную отдела 28.07.2022 подано заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021., с приложением к заявлению договора уступки прав (требований) № от 28.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 28.06.2022, копии договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии доверенности (л.д. 5, 155-194)

Также 19.10.2022 заказной почтой почтовым отправлением № административный истец направил в ОСП Московского района г. Калининграда заявление, которое согласно описи вложения содержало - заявление в ОСП о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО5, нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) № № от 28.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 28.06.2022, нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, заверенную копия доверенности (л.д.6-7).

Согласно отчета Почта России отправление № получено ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года (л.д. 8).

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 28.07.2022 ООО «Правовой Центр Лидер» указало, что на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации) и на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита» и договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», просят произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Реестр. № от 05.08.2021 года, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 года. Так же просят обратить взыскание на заработную плату должника в ООО "ПСК" с указанием адреса работодателя.

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда (датировано 19.10.2022) содержатся требования, аналогичные вышеизложенным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, по заявлению от 28.07.2022, поступившему в ОСП Московского района г. Калининграда, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Правовой Центр Лидер» отказать, в обоснование отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее.

Исходя из сроков, определенных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правил их исчисления, предусмотренных ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от 28.07.2022 года, подлежало рассмотрению в срок по 11.08.2022 года включительно, тогда как рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующего постановления с нарушением установленного законом срока 10 рабочих дней с даты передачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем имеется незаконное бездействие СПИ ФИО2 в нарушении сроков рассмотрения заявления от 28.07.2022 года, нарушившее право административного истца на своевременное рассмотрение обращения, на получение статуса взыскателя в исполнительном производстве и реализацию прав взыскателя, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В данном случае заявителем ООО «Правовой центр Лидер» судебному приставу-исполнителю представлены договоры уступки прав требования от Банка ВБ (ПАО) к ООО «Юридический центр Защита» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита», от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Правовой Центр Лидер», на основании договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», и акты приема-передачи, подтверждающие переход такого права в отношении ФИО5 по кредитному договору №.

"Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года определено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота (п..2.1). В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п. 2.2). При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) (п. 2.3.). Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4.). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5. Методических рекомендаций).

Как следует изложенных выше документов, заявление, датированное 19.10.2022, и поступившее в ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года, было зарегистрировано в ОСП Московского района г. Калининграда только 26.01.2023 года с присвоением номера №, и после этого передано судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, 31.01.2023 года, т.е. в пределах трех рабочих дней с даты передачи судебному приставу-исполнителю указанного заявления, принято по исполнительному производству постановление о замене стороны ИП, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Правовой Центр Лидер» с указанием уступку права требования (л.д. 134).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку требований об оспаривании бездействия в части сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю указанного ходатайства не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего дела указанные вопросы не являются.

В данном случае бездействия СПИ ФИО6 в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.10.2022 года не имеется, поскольку оно рассмотрено в трехдневный срок с даты передачи СПИ указанного обращения, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО <данные изъяты> (л.д. 195).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО5, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Правовой Центр Лидер» от 28.07.2022 года о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 06.04.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-928/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь