Приговор по делу № 1-252/2023 от 17.07.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июля 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей (<дата>, <дата>.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня (приговор вступил в законную силу <дата>, не отбыто наказание на <дата>: 6 месяцев лишения свободы и 9 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>, прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания <дата>, не отбыто наказание на <дата>: 7 месяцев 17 дней лишения свободы и 3 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 02 часов 44 минут ФИО1 находился на территории участка <номер> <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> не позднее 02 часов 44 минут, находясь на участке <номер> <адрес>, и осознавая неправомерность своих действий, будучи агрессивно настроенным в отношении Потерпевший №1, приблизившись к последнему, и осознавая неправомерность своих действий, будучи агрессивно настроенным в отношении Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и желая наступления последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, лежащего на земле, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, в том числе по голове, а также по конечностям, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждения в виде: а) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева, с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), с кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: б) кровоподтеков на веках обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадин в щечных областях; множественных ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, в поясничной области, на конечностях которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме по вменяемому ему деянию, и, указал, что <дата> днем он, его тетя <ФИО>25, Свидетель №3 и его сожительница с детьми сидели в беседке <адрес>». Под столом сидела его собака. Участок не был огорожен, в связи с этим на участок забежал лабрадор, две собаки сцепились. Он взял палку, стал их бить, тогда его собака забежала домой, а лабрадор забежал на участок к потерпевшему. Потерпевший кричал ему: зачем он бил собаку, на что он пояснил, что разнимал двух собак.

Через какое-то время они поехали на озеро «<данные изъяты>», а после разошлись домой. В тот день он был трезвым. Ночью позвонила <ФИО>25 и сказала, что собака лабрадор при смерти. Они сразу приехали на участок, он хотел увезти собаку в больницу. Придя на участок, он понял, что с собакой все в порядке, разозлившись он стал бить по стеклам. <ФИО>25 пошла искать <ФИО>24, чтобы поговорить с ним, и нашла его в туалете, откуда стала его вытаскивать и они упали. Он разозлился на <ФИО>24, так как его тетя была только после операции. Он начал бить <ФИО>24, куда конкретно бил, не помнит. На потерпевшем он не прыгал. Он ударил его кулаком в область груди. В область головы он бил ладонью, то есть в область лица, щек и черепа. Кроме того, он наносил удары в область поясницы. После этого он довел потерпевшего до дома, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал <ФИО>24, что нужно восстановить окно, которое он разбил его тете. Затем он взял в залог триммер и ушел из дома <ФИО>24.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что между ним и <ФИО>23 произошел конфликт на даче в <адрес>», это было примерно в период с 23.00 до 01.00. Конфликт произошел из-за собаки.

<ФИО>23 избил его, бил руками и молотком по ягодицам. Затем он затащил его в дом и продолжил избивать. Его стоны услышали соседи и вызвали скорую помощь. В результате избиения у него оказалось пробито легкое, он лежал в больнице 2 недели, после лечился амбулаторно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> он приехал из дома на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. С собой на дачу он взял двух собак породы овчарка и лабрадор. Когда он находился в гостях у <ФИО>5, то он услышал, как визжит собака породы лабрадор. Он сразу вышел на улицу и увидел, что с территории его дачного участка уходит житель <данные изъяты> по имени <ФИО>28. У <ФИО>28 в руке была палка. Также с <ФИО>28 была собака породы немецкая овчарка. Он понял, что <ФИО>28 указанной палкой, ударил его собаку. Он крикнул <ФИО>28, что тот делает, на что тот ответил, что отгоняет свою собаку. После этого <ФИО>28 ушел. Позже, около 23.00ч. он пошел домой к <ФИО>28, чтобы поговорить, но его жена не пустила его и, разозлившись, он молотком разбил одно из окон их дома. После этого он пошел к соседу по даче <ФИО>5, куда пришла жена <ФИО>28 и стала жаловаться, что кто-то разбил окно в их доме. Он признался, что это он разбил стекло и сразу извинился за этот поступок. После этого женщина сказала ему, что сейчас придет ее сын и убьет его. Он пошел на свой участок, зашел в туалет, затем он услышал звук бьющегося стекла. Он сразу вышел и увидел, что неизвестные лица, находясь на территории его участка, разбивали стекла окон дома, расположенного на участке. Было четыре мужчины, у одного из них в руке был молоток. Трое мужчин забежали в дом, а четвертый, увидев его, крикнул остальным, что он на улице. После этого трое выбежали на улицу и вчетвером побежали на него, сбили его с ног и начали наносить ему удары кулаками и ногами. От ударов он закрывал голову и лицо руками, и не видел, кто из нападавших и куда наносил удары. Все продолжалось около пяти минут. Через некоторое время нападавшие подняли его с земли и удерживали его за одежду, завели в дом и толкнули на диван, продолжили наносить ему удары. Далее находящийся рядом с ним нападавший стал требовать у него деньги, на что он отвечал, что денег у него нет. После этого все нападавшие ушли. После этого в веранду забежал <ФИО>28, посмотрел на него и ушел. Примерно через 30 минут пришел <ФИО>5, который вызвал скорую. Нападавшие разбили стекла окон, повредили телевизор (л.д. 29-34 т.1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания, пояснил, что его участок не огорожен, то есть по периметру имеется металлическая сетка, ворота отсутствуют, на территории участка имеется дом, с верандой (л.д. 1-3 т. 2).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Указал, что телесные повреждения ему наносил, в том числе, и подсудимый, он прыгал на нем, сломал ему ребра. Удары наносились со всех сторон.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 является ее племянником. Охарактеризовала его с положительной стороны.

<дата> он со своей сожительницей и детьми пришли к ней в гости в <адрес>, участок не огорожен. Мимо них проходил потерпевший с двумя собаками, был пьяным. Собаки потерпевшего забежали на ее участок и сцепились с ее собакой. Вечером потерпевший пришел к ней, зашел с топором, начал говорить, что зарубит ее. Он говорил, что у него умирает собака. Затем он разбил стекло и ушел. Она разбудила своего сожителя Свидетель №3, и они пошли к соседям, там сидел <ФИО>5 с женой и <ФИО>24, который начал говорить, что это он разбил стекло. После этого она позвонила ФИО2, он приехал и пошел на участок к потерпевшему. <ФИО>24 они нашли в сарае, она вытянула его из сарая, запнулась и они упали. Ее сожитель ударил <ФИО>24 в область шеи, по лицу. Она дала потерпевшему пощечину. ФИО2 также ударил его по лицу ладонью. Ногами его никто не бил.

Утром она узнала от соседки, что <ФИО>24 увезли на скорой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>9, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> около 12.00 часов к ней в гости приехал племянник ФИО2. У нее на участке содержится собака породы овчарка. Во время распития спиртного на её участок забежала собака породы лабрадор, на которую напала ее собака. После этого племянник <ФИО>2 и ее сожитель <ФИО>3 стали разнимать собак, затем проследовали за собаками. Примерно через 10 минут <ФИО>2 с <ФИО>3 вернулись, привели собаку и закрыли ее в вольере.

Около 23.00 часов во входную дверь кто-то постучал, она увидела незнакомого мужчину, который в правой руке держал топор, сказал, что у него умирает собака, затем закрыл дверь, после чего она услышала звук бьющегося стекла окон и поняла, что мужчина разбил ей окна. После этого она разбудила <ФИО>3 и сообщила о случившемся. После этого позвонила племяннику <ФИО>2 и попросила его приехать, он приехал примерно через 30 минут и они вместе поехали к дому потерпевшего. Они втроем вышли из автомашины. <ФИО>2 направился в <адрес>, а она вместе с <ФИО>3 пошли к соседнему дому, в котором проживает её знакомая по имени <ФИО>4, которой она рассказала ей о случившимся. В ходе разговора с <ФИО>4 она услышала звуки бьющегося стекла и решила, что племянник <ФИО>2 разбивает стекла окон в <адрес>. У <ФИО>4 находился мужчина и из его разговора она поняла, что этот мужчина разбил ей стекла и угрожал ей. Она разозлилась, и, подойдя у мужчине, два раза ударила его ладонью по лицу и пнула его ногой по ягодицам. После этого мужчина, который разбил окна в её доме ушел, куда именно она не видела. Далее они втроем стали искать мужчину на участке. Находясь на участке, она увидела строение и решила, что это сарай и пошла проверить его. Открыв дверь строения, она увидела, что там находится мужчина, который разбил окна в её доме. Она сказала мужчине, чтобы тот выходил, однако он никак не отреагировал. Тогда она схватила мужчину за одежду и потянула его на себя. Мужчина поддался, и, приблизившись к ней, руками оттолкнул её от себя, отчего она потеряла равновесие и упала. В этот момент к мужчине подбежал <ФИО>3 и <ФИО>2. Сначала <ФИО>3 ударил мужчину кулаком по голове. Она поднявшись, оттолкнула <ФИО>3 от мужчины, чтобы он прекратил наносить удары. В этот момент <ФИО>2 (ФИО2) стал наносить удары мужчине кулаками, отчего мужчина упал на землю, на спину. После этого <ФИО>2 еще несколько раз нанес мужчине удары кулаками по голове и по телу. <ФИО>2 нанес мужчине около четырех ударов по телу. Увидев, что <ФИО>2 наносит удары лежащему мужчине, она сказала прекратить избивать его и предложила идти домой. <ФИО>2 послушался и перестал бить мужчину. Мужчина поднялся и они направились к дому. Она вместе с <ФИО>3 вышли с территории участка, а <ФИО>2 остался поговорить с мужчиной по поводу окна и зашел с мужчиной в дом.

<дата> около 11.00 часов приехал <ФИО>2 и пошел к дому <номер>, однако соседка <ФИО>4 сказала, что мужчину увезла скорая (л.д. 72-76 т.1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве свидетеля Свидетель №2, в целом дала аналогичные показания, указав, что ФИО2 бил потерпевшего по лицу, не видела, чтобы потерпевшего кто-то пинал (л.д. 27-29 т.2).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что не помнит ударов, которые наносились потерпевшему.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным братом. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Она передавала потерпевшему 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>10, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия,.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает с мужем <ФИО>11 У них с мужем имеется дачный участок <номер>, расположенный на территории <адрес>. На участке расположен жилой дом.

<дата> около 10.59 часов ей позвонил мужчина, который представился соседом по даче <ФИО>2, который попросил приехать в садоводство, пояснив, что ее муж разбил окна в его доме. Она спросила у мужчины, где ее муж, на что тот сказал, что не знает. После этого она позвонила соседке по даче <ФИО>4, которая ей сообщила, что у ее мужа возник конфликт с кем-то из-за собак, в результате чего мужа избили и увезли на скорой в больницу. Около 10.30 часов она приехала на дачный участок и встретила <ФИО>4. Практически сразу подъехала автомашина, за рулем которой находился мужчина, также в автомашине находилась женщина. Мужчина, выйдя из машины, сказал, что он ей звонил и его зовут <ФИО>2. Мужчина сообщил, что их собака сцепилась с его собакой, и он попытался их растащить, пугая палкой. В этот момент вышел ее муж и стал ругаться с ним. Далее со слов <ФИО>2, ее муж пошел к их дому и стал ругаться с матерью и напугал ее, также разбил окно в их доме. После этого она сказала, что они будут разбираться в произошедшем позже, так как должна поговорить с мужем. После этого мужчина передал ей телефон мужа. Далее она зашла в дом и увидела, что стекла в доме разбиты, в доме беспорядок. Она забрала собак и уехала домой. Из дома ничего похищено не было (л.д. 39-41 т.1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2

<дата> около 13.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> беседке с Свидетель №2, с ее племянником ФИО2, его сожительницей <ФИО>37 и их двумя детьми. Под столом в беседке находилась их собака породы «немецкая овчарка». Соседская собака забежала к ним на участок и начала драться с их собакой, затем собаки убежали и они с ФИО2 пошли на участок разнимать их. ФИО1 схватил палку и ударил их собаку, потом хозяин участка <адрес> вышел и спросил у них, зачем они бьют его собаку. Они ему ничего не ответили и проследовали к себе на участок.

<дата> после 22.00 часа его разбудила его сожительница и сказала, что у них в доме разбили стеклопакет, рядом никого не было. Они прошли к соседям, у которых стали спрашивать по поводу случившегося. <дата> в ночное время приехал ФИО2 и спросил у него, где тот человек, который разбил окно. Потом с ФИО1 они пошли искать человека, который разбил окно, направились на участок <адрес> <адрес>». Последующие события помнит плохо. Помнит только то, что сожительница вытащила из туалета соседа. Мужчина толкнул ее, из-за чего она упала на землю и мужчина упал вместе с ней. Он подбежал к мужчине и нанес кулаком около двух ударов в область головы, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как <ФИО>23 наносил удары данному мужчине он не помнит (л.д. 135-137 т.1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у них имеется земельный участок, через забор проживает в летнее время <ФИО>24 со своей супругой.

<дата> пришел <ФИО>24, сказал, что подралась его собака и соседки <ФИО>25, затем пришла <ФИО>25 и ФИО2, которые сказали, что ищут <ФИО>24, так как между ними произошел конфликт. При них никто не ругался. Примерно через час, точное время не помнит, около 00 часов 30 минут <дата>, они услышали крики, кто ругался она не знает. Затем пришла собака <ФИО>24, супруг решил сходить до <ФИО>24, чтобы завести его собаку в дом. Он ей после сказал, что в доме была вторая собака, в дом он не заходил, так как собака не пускала. Он крикнул <ФИО>24, тот ответил, что все нормально. Затем супруг понял по голосу <ФИО>24, что тому необходимо вызвать скорую помощь, что они и сделали. Приехала скорая помощь и <ФИО>24 забрали (л.д. 4-6 т.2).

Свидетель Свидетель №5 в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4

Указал, что приходила <ФИО>25 и <ФИО>38, которые искали <ФИО>24, так как у них произошел какой-то конфликт. Позднее к ним пришла собака <ФИО>24, он решил сходить до него, чтобы завести его собаку в дом. В доме была вторая собака, поэтому в дом он не заходил. Он крикнул <ФИО>24, спросил что случилось, на что тот ответил, что все нормально. Он понял по его голосу, что <ФИО>24 необходимо вызвать скорую помощь, которую они вызвали. По приезду скорой помощи <ФИО>24 увезли (л.д. 10-12 т.2).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что знает <ФИО>24. У <ФИО>24 имеется земельный участок в <данные изъяты>», недалеко от её дачи. У нее в собственности имеется электрический триммер «Макита», которым пользоваться и <ФИО>24 (л.д. 16-18 т.1).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок <номер> <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки, след ладони руки, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 8-17, 22 т.1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата> след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви его оставившей при предоставлении сравнительного образца обуви (л.д. 50-51 т.1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата> след пальца руки, след ладони пригодны для идентификации личности (л.д. 62-65 т.1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 был изъят электрический триммер «Макита», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 81-84, 85-88, 89 т.1);

- согласно чистосердечному признанию ФИО1, последний признался, что нанес около двух ударов соседу и разбил два окна в его доме (л.д. 94 т.1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> от ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук. Дактокарта в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 115, 116-119, 120 т.1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место где и как он наносил удары потерпевшему (л.д. 125-130 т.1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>24 находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «сочетанная травма. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, области поясницы. Контузия 1 степени, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома верхнего и нижнего века левого глаза. Закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7 ребра слева. Пневмоторакс слева» (л.д. 189-190, 191 т.1);

- по протоколу следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием ФИО1, последний воспроизвел события, когда он наносил удары потерпевшему (л.д. 202-208 т.1);

- по заключению эксперта <номер> согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7 ребра слева, с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), с кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке (точная локализация и количество не указаны), которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

b) кровоподтеки на веках обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины в щечных областях; множественные ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы, в поясничной области, на конечностях (точная локализация и количество не указаны). Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата> около 01.00 часа.

Не исключается возможность образования всех вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <дата>, и в ходе следственного эксперимента с его участием от <дата>. т.е. при нанесении множественных ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в ходе следственного эксперимента с его участием от <дата>, т.е. при нанесении ударов ладонью по лицу и волочения в области лица и нижних конечностей (кровоподтеки на веках обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины в щечных областях, ссадины на нижних конечностях). Высказаться о возможности образования у потерпевшего других телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным, т.к. в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> ФИО1 указывает, что других ударов он потерпевшему не наносил и не видел, чтобы потерпевший падал, а в ходе следственного эксперимента с его участием от <дата> не указывает конкретные обстоятельства падения потерпевшего (какими частями тела и о какие предметы ударялся) и какой стороной было обращено тело потерпевшего к земле во время волочения (л.д. 214-216 т.1);

- по протоколу следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, последняя указала, как она запнулась и упала с потерпевшим (л.д. 30-36 т.2);

- по заключению эксперта <номер> от <дата> согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

b) кровоподтеки на веках обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины в щечных областях; множественные ссадины и кровоподтеки на волосянистой части головы, в поясничной области, на конечностях (точная локализация и количество не указаны). Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата> около 01.00 часа. Не исключается возможность образования всех вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <дата>, т.е. при нанесении множественных ударов по голове, туловищу и конечностям. При обстоятельствах, указанных Свидетель №2 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от <дата>, т.е. при нанесении ударов руками по лицу, у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения в области лица (кровоподтеки на веках обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины в щечных областях). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от <дата> и в ходе следственного эксперимента от <дата> Свидетель №2 не указывает конкретные обстоятельства падения потерпевшего (какими частями тела и о какие предметы ударялся).

Учитывая характер, количество и различную локализацию вышеописанных телесных повреждение, следует исключить возможность их образования при однократном падении потерпевшего из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударения о твердую травмирующую поверхность.

При волочении потерпевшего Потерпевший №1 по земле у него могли образоваться ссадины на нижних конечностях. Высказаться о возможности образования у Потерпевший №1 других телесных повреждений в результате волочения не представляется возможным, т.к. на экспертизу не представлены конкретные обстоятельства его волочения (какой стороной было обращено тело потерпевшего к земле и ударялся ли потерпевший какими-то частями о какие-либо предметы во время волочения (л.д. 40-43 т.2).

Подсудимый полностью признал себя виновным по преступлению, изложенному в описательной части приговора.

В судебном заседании не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Судом принимается во внимание, что при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшей какого-либо посягательства на жизнь, здоровье ФИО1, установлено не было. Суд учитывает при этом, что каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в момент происшествия потерпевший фактически не бил подсудимого, доказательств наличия телесных повреждений у подсудимого от действий потерпевшего не имеется.

В силу изложенного, суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

При оценке показаний потерпевшего <ФИО>24 и свидетеля <ФИО>25 суд учитывает наличие существенных противоречий в их показаниях и в части данных противоречий в качестве достоверных доказательств признает показания потерпевшего и свидетеля <ФИО>25, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания были получены через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, когда свидетель и потерпевший лучше помнили обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного, оценивая показания и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого признаются в качестве достоверных доказательств, а также в качестве относимых и допустимых доказательств, только в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанных судом достоверными.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует нанесение ударов по жизненно важным частям тела, то, чем данные удары наносились, количество нанесенных ударов, в результате которых потерпевший получил многочисленные телесные повреждения, часть из которых относится к категории тяжких. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему последовательные удары руками и ногами по голове и конечностям, туловищу. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по жизненно важным частям тела человека и наносит множественные удары кулаками и ногами, от чего могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Согласно заключениям экспертов телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий ФИО3 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары по телу потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, личность подсудимого. Суд учитывает то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 124 т.2). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 128 т. 2). По характеристике директора ООО СФ «Элеваторстрой» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 124 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при написании чистосердечного признания), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ и справке из военкомата), а также состояние здоровья бабушки и одной из сестер подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал причинить телесные повреждения потерпевшему; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью; после совершения преступления подсудимый не оказал помощь потерпевшему, а удалился с места совершения преступления. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ не в максимальном размере.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции статьи 111 ч. 1 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Поскольку подсудимым полностью не отбыто основное и частично не отбыто дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (приговор вступил в законную силу <дата>), то суд считает необходимым наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В виду того, что подсудимым в период условного осуждения по приговору от <дата> совершено умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от <дата> и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, в силу которой при условном осуждении срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с <дата>, вследствие чего неотбытым сроком наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются 9 месяцев 8 дней.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, то, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона, и полного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> (3 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ).

При назначении наказания в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учитывает, что при вынесении приговора от <дата> суд оставил на самостоятельное исполнение приговор от <дата>, в том числе и в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вследствие чего, при назначении наказания как по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, так и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип полного сложения дополнительного наказания, учитывая также личность подсудимого и фактические обстоятельства по делу.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 также следует зачесть время отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> из расчета один день за один день – с <дата> по <дата>.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд полагает, что это необходимо сделать в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 8 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца 8 дней.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы: с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> из расчета один день за один день – с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1 - оставить в распоряжении лечебного учреждения;

- след ладони руки, след подошвы обуви, след пальца руки - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электрический триммер – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова