Решение по делу № 02-0803/2022~М-5954/2021 от 06.06.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2021 по иску Жаркович ** к ООО «МД Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил к ООО «МД Инжиниринг» иск о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «МД Инжиниринг» заключен Договор подряда № 2308, предметом которого являлось выполнение малярных работ - шпатлевка 2 слоя, грунтовка, покраска 2 слоя на объекте, расположенном по адресу: ** - Перинатальный центр на 150 коек.

Согласно п. 2.1 цена Договора составила 430 рублей за квадратный метр, включая НДС 18%.

Согласно п. 8.7 данного договора, стороны установили пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Кроме того, между сторонами 10 апреля 2018 года был заключен Договор подряда № 0104, предметом которого являлось выполнение малярных работ - шпатлевка 2 слой, грунтовка, покраска 2 слоя на объекте, расположенном по адресу: <...> - Перинатальный центр на 150 коек.

Согласно п. 2.1 цена Договора составила 250 рублей за квадратный метр, включая НДС 18%.

Также, 22 октября 2018 года между сторонами был заключен Договор подряда № 2210, предметом которого являлось выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: **, - Многофункциональный общественный комплекс.

Согласно п.2.2 данного договора, стоимость работ составила: шпатлевка стен - 292 рубля за квадратный метр; шпатлевка потолка - 247 рублей за квадратный метр; штукатурка стен - 576 рублей за квадратный метр.

В ходе исполнения договоров ответчиком допускались нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом была подана досудебная претензия.

Письмом от 11 сентября 2019 года ответчик признал наличие за ним задолженности и составил график погашения задолженности.

Ответчик частично начал исполнять условия по данному обязательству и осуществлял оплату задолженности до 10 мая 2020 года.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1.624.349 рублей, определенная истцом как сумма платежей, указанных в п.9 - 14 графика погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1.624.349 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2020 года по день фактической уплаты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «МД Инжиниринг» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2017 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МД Инжиниринг» (заказчик) заключен Договор подряда № 2308, предметом которого являлось выполнение малярных работ - шпатлевка 2 слоя, грунтовка, покраска 2 слоя на объекте, расположенном по адресу: <...> - Перинатальный центр на 150 коек.

Согласно п. 2.1 цена Договора составила 430 рублей за квадратный метр, включая НДС 18%.

10 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МД Инжиниринг» (заказчик) заключен Договор подряда № 0104, предметом которого являлось выполнение малярных работ - шпатлевка 2 слой, грунтовка, покраска 2 слоя на объекте, расположенном по адресу: ** - Перинатальный центр на 150 коек.

22 октября 2018 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МД Инжиниринг» (заказчик) заключен Договор подряда № 2210, предметом которого являлось выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: **, - Многофункциональный общественный комплекс.

16 сентября 2020 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП.

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров подряда ответчиком допускались нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом была подана досудебная претензия.

Письмом от 11 сентября 2019 года ответчик ООО «МД Инжиниринг» признал наличие задолженности по договорам подряда № 2308 от 23 августа 2017 года – 3.407.712 рублей 40 копеек, № 0104 от 01 апреля 2018 года – 164.575 рублей, № 2210 от 22 октября 2018 года – 452.061 рубля 60 копеек.

Согласно графику погашения задолженности ООО «МД Инжиниринг» обязалось вносить оплату равновеликими платежами по 300.000 рублей по Договору № 2308, за исключением последнего платежа до 10 августа 2020 года, по Договору № 0104 – не позднее 10 августа 2020 года (сумма вместе с последним платежом по Договору № 2308 – 272.287 рублей 40 копеек), по Договору № 2210 – 300.000 рублей не позднее 10 сентября 2020 года, 152.061 рубль 60 копеек - не позднее 10 октября 2020 года.

По утверждению истца, ООО «МД Инжиниринг» частично исполнило условия по обязательствам и осуществляло оплату задолженности до 10 мая 2020 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 1.624.349 рублей является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.7 Договора № 2308, стороны установили пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая, что согласно Графику платежей суммы по Договору № 2308 должны были вноситься до 10 августа 2020 года, по Договорам № 0104 и № 2210 нет соглашения о неустойки, то неустойка подлежит начислению на сумму 900.000 рублей (как указывает истец в дополнение к исковому заявлению), что составляет 2.700 рублей в день, за период с 11 мая 2020 года по 06 июня 2022 года сумма неустойки составляет 2.041.200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такого заявления ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркович ** к ООО «МД Инжиниринг» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МД Инжиниринг» в пользу Жаркович ** денежные средства в размере 1.624.349 рублей, неустойку в размере 2.041.200 рублей за период с 11 мая 2020 года по 06 июня 2022 года, неустойку с 07 июня 2022 года в размере 0,3% в день, начисляемую на сумму 900.000 рублей до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: