Дело № 2-895/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-000688-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-О к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-О обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №».
В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд ( л.д.13-14 т.2) взыскать в пользу истца ФИО1 Р-О. с ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», АО Дорожное эксплуатационное предприятие №» денежную сумму в возмещении ущерба в размере 242 000 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов взыскать с них же в пользу истца 7000 рублей за составление экспертного заключение, 5000 рублей за составление отчета по проверке углов установки колес, 5620 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 1850 рублей расходов за составление нотариальной доверенности, 569,62 рубля почтовых расходов.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.20 мин на автодороге А-147 «Джубга-Сочи. Граница с Республикой Абхазия « км. 73+380 (справа) по вине должностного лица АО ДЭП № Т произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 750Li, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является истец. Постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонт поврежденного в ДТП автомобиля была установлена в размере 242 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей, стоимость дополнительных расходов по проверке углов установки колес 5000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1064,12 ГК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ.№-ст. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений :длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более и т.д.. Истец указывает, что ФКУ Упрдор «Черноморье» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и другими дорогами. В силу пп.3.2 Устава предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования и других дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с законом указанное лицо принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию федеральных автодорог. Являясь бюджетным учреждением ФКУ Упрдор «Черноморье» выполняет функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении указанного лица автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается путем исполнения функций госзаказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за указанным лицом на праве оперативного управления, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения госконтрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным госконтрактам. Выше названная дороге на которой случилось ДТП является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье». В соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ эта автодорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой», участки ее находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного контракта ФКУ Упрдор «Черноморье» поручило АО «ПО РосДорСтрой» обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию указанной автодороги, а исполнитель принял на себя административную, гражданско-правовую и иную отсутственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий. Истец указывает, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не проследило за качеством выполненных услуг, а АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, вследствии чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, повлекшее за собой причинение ему имущественного вреда.
Истец ФИО1Р-О. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.67 т.2). Истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя, который представил в суд заявление ( л.д.68 т.2) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.
Ответчик ФКУ Упрдор «Черноморье» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив в суд заявление ( л.д.71 т.2) в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ссылаясь на ранее представленную в дело в письменной форме правовую позицию ( л.д.76-78 т.1) в которой просил суд отказать в удовлетворении иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного ответчика.
Представитель ответчика АО «ДЭП №» в судебное заседание не явился, указанный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.67 т.2), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя, представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.76-77 т.2) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании ссылаясь на то, что установлено то, что АО «ДЭП №» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а таким лицом является Т по вине которого и произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении его виновность установлена.При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя указанного ответчика.
Ответчик АО ПО «РосДорСтрой» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, не сообщил о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.
Суд, изучив заявления истца, представленные в дело объяснения стороны ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца ФИО1 Р-О. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.20 мин на автодороге А-147 «Джубга-Сочи. Граница с Республикой Абхазия» км. 73+380 (справа) по вине должностного лица АО ДЭП № Т произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 750Li, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является истец.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения по делу об административном правонарушении ( л.д.39 т.1), а также копией постановления Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ( л.д. 40 т.1) которым установлено, что Т, являясь должностным лицом АО «ДЭП №» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что он не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушении п.13 ОП ПДД РФ и п.4, п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, при содержании участка дороги А-147 Джубга-Сочи.Граница с республикой Абхазия» км. 73+/-380 (справа), выразившиеся в наличии повреждения асфальтного покрытия в форме углублений с резко обозначенными краями глубиной 17 см., длина 1м.15 см., ширина 1 м. 20 см. и несвоевременно принятии мер по ограничению движения транспортных средств в результате чего произошло ДТП, что также подтверждается представленной в дело фототаблицей к заключению эксперта № ( л.д.30) где хорошо видны описанные в постановлении по делу об административном правонарушении дефекты дорожного полотна.
В результате указанного ДТП поврежден автомобиль БМВ 750Li, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Р-О.( л.д.46-47 т.1).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В свою очередь, в разделе 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (Приказ N 402), указано, что содержание работ включает в себя:
- устранение деформаций и повреждений (в частности, заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. "в");
- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м (п. "ж").
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения вследствие разрушения асфальтобетонного покрытия дороги.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден выше указанным постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что на выше названном участке автодороги имеется выше описанное разрушение асфальтового покрытия которое превышает допустимые значения.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», что суд установил из представленных в дело ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» объяснений и документов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (исполнитель) заключен государственный контракт № САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470. Сроки оказания услуг по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.79-116 т.1)
Предметом государственного контракта является обязанность исполнителя по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе обязанность по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, обязанность выполнения которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания Объекта.
В пункте 13.8 Контракта указано, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Из представленной в дело копии договора оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» как заказчиком и АО «ДЭП №» как исполнителем заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470. ( л.д.119-221 т.1)
Указанным договором в п.10.4 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Соответственно в спорный период времени обязанность по содержанию автодороги лежала на АО «ДЭП №».
Выше указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства того, что Т, являясь должностным лицом АО «ДЭП №», допустил виновное бездействие, которое привело к возникновению ДТП вследствии которого имуществу истца был причинен имущественный вред.
Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на АО «ДЭП №».
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «ДЭП №».
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком АО «ДЭП №» не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств в опровержении приведенных доводов истца, а также доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.
Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП №» является лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца вследствии выше указанного ДТП, произошедшего по вине работника указанного ответчика.
Суд не установил наличия законных оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на остальных соответчиков, то есть ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО ««ПО РосДорСтрой», поэтому в удовлетворении иска к указанным соответчикам суд отказывает.
Из анализа объяснений истца и представленной в дело копии экспертного заключения № составленного экспертом ИП С( л.д.12-56 т.1) суд установил, что до обращения в суд с иском истец обратился к указанному эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li, который был причинен в результате выше указанного ДТП. Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 242 000 руб. 00 коп.
Затраты истца на получение указанного досудебного экспертного заключения составили 7 000 руб. ( л.д.13 т.1), стоимость дополнительных расходов по проверке углов установки колес составило 5 000 руб. ( л.д.32 т.1).
По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО», получено заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-65 т.2) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Экспертное заключение судебной экспертизы дано экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификаты, опыт экспертной работы.
Обоснованность выводов судебного экспертного заключения не поставлена под сомнение участвующими по делу лицами.
Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными доказательства, не выявляет неустранимых противоречий.
В совокупности с изложенным судом оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
В силу положений ст.35,39 ГПК РФ только истцу принадлежит право по уточнению заявленных требований.
Истец после получения судебного экспертного заключения не увеличил размер заявленных требований, а заявленный размер исковых требований не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.
Суду не представлено доказательств того, что нарушенные имущественные права истца восстановлены ответчиками, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенные имущественные права истца не восстановлены ответчиком АО «ДЭП №», который обязан возместить причиненный ущерб.
Соответственно в силу положений ст.11,12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания в пользу истца с ответчика АО «ДЭП №» требуемой истцом денежной суммы в возмещении причиненного имущественного вреда, то есть в размере 242 000 рублей.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей ( л.д.3 т.1), а также расходы на получение указанного досудебного экспертного заключения составили 7 000 руб.и стоимость дополнительных расходов по проверке углов установки колес составило 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 569,62 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей на представителя ( л.д.15-16 т.2), а также на оплату услуг своего представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей ( л.д.17-22 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, которое не относится к повышенной сложности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказывая в их удовлетворении.
В остальной части требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению.
В совокупности в этой части в ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца суд взыскивает в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 40039,62 рублей.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска к ответчикам ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой», то в силу выше приведенных процессуальных законоположений с них не подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещении понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1-О к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1-О в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 242000 рублей (двести сорок две тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1-О в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5620 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать рублей), за составление досудебного экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей, за составление отчета по проверке углов установки колес 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещении почтовых расходов 569,62 рубля (пятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят две копейки), в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 40039,62 рублей (сорок тысяч тридцать девять рублей шестьдесят две копейки).
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за выполнение судебной экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Хостинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу