Судья Бессалова Е.В. дело № 22-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дерезы Е.А., представившего ордер № 34-01-2023-00656631 от 7 июня 2023г. и удостоверение № 3241 от 20 октября 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кудрявцевой Е.И. (основной и дополнительной) на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО2, <.......> судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 года 5 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого - адвоката Дерезу Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в:

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно приговору преступления совершены им в <.......>.в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Кудрявцева Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание - чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного, и данным о личности осуждённого. Не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, считает, что судом при назначении наказания в должной мере не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, осуществление им трудовой деятельности, как самозанятого лица. Сторона защиты обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий ФИО1 не наступило. Считает, что вышеуказанные данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при их должной оценке судом первой инстанции, могли повлиять для назначения ему более мягкого наказания. Автор жалобы заявляет, что установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не являющихся исключительными, предоставляет суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению защиты, данная норма уголовного закона необоснованно и немотивированно не применена. Полагает, что при назначении наказания ФИО1, за каждое из совершённых преступлений, а также при частичном сложении наказаний, следовало назначить более мягкое наказание. Указывает, что сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 был изъят у него при задержании и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. По мнению автора жалобы, данный предмет должен быть возвращён матери осуждённого. Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, сотовый телефон марки «Samsung» - возвратить матери осуждённого - ФИО3

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит прговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, в которых он признал свою вину, и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также с незаконным сбытом наркотических средств. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждена оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, а также свидетеля под псевдонимом «Покупатель».

Вышеуказанные показания осуждённого и свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по инкриминированным ему преступлениям правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки утверждениям, изложенным его защитником в апелляционной жалобе, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, наличие у него судимости за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Суд первой инстанции также учёл удовлетворительную характеристику по месту его жительства, а также то, что на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах он не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание своей вины; раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал в действиях осуждённого рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1, при наличии у него особо опасного рецидива преступлений, условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, данные о его личности, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые ФИО1 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является жизнь и здоровье населения, что является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе защитника осуждённого на возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Поскольку сотовый телефон марки «Samsung», может являться вещественным доказательством по материалу, процессуальное решение по которому на день постановления приговора принято не было, суд, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, обоснованно принял решение о его хранении в комнате вещественных доказательств до принятия процессуального решения в порядке, предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.