Решение по делу № 2-3831/2025 от 18.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-3831/2025

36RS0005-01-2025-003908-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района г.о.г.Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г.Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, указывая, что 14 мая 2025г. примерно в 00 часов 50 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. № допустил наезд на яму в проезжей части дороги размером: длина 410 см., ширина 170 см., глубина 16 см. В результате данного наезда автомобиль получил технические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, переднее левое колесо, течь техжидкостей. Водитель, истец, при этом не нарушал какие- либо правила ПДД. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали и оформили данное происшествие. Данная выбоина не была ограждена типовым инвентарным ограждением, не освещалась. Дорожные знаки, которые информировали бы о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.

16 мая 2025г. Истец обратился в Управу Советского района г.о. г. Воронежа с заявлением, в котором Истец информировал о произошедшем ДТП, а также приглашал представителя Управы на осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>. 23 мая 2025г. прошел осмотр т/с Истца с участием представителя Управы. В соответствии с Экспертным Заключением № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 345 000, 00 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования равна 10 000, 00 руб.

05 июня 2005г. истцом в адрес Управы направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данную претензию Управа сообщила, что ООО «РВК-Воронеж» было выдано разрешение на проведение аварийных земляных работ от 25.04.2025г. № (А).

Таким образом, на сегодняшний момент, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, в солидарном порядке несут ответчики.

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчиков, состоит из: суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, в размере 345 ООО, 00 руб. и стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000.00 руб. То есть расчет следующий: 345 000, 00 + 10 000, 00 = 355 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца размер материального ущерба в размере 345 000 руб. (триста сорок пять тысяч рублей 00 копеек); Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375 руб. (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков Управы Советского района г.о.г.Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» стоимость восстановительного ремонта в размере 345 000 рублей, поскольку ДТП произошло на территории Управы Советского района г.Воронежа, а ООО «РВК-Воронеж» в указанный период проводились земляные работы.

Представитель ответчика Управы Советского района г.Воронежа по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.63-67).

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д.103).

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, г.р.з. 0565РР193 (л.д.9-11).

14.05.2025г. примерно в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на яму в проезжей части дороги размером: длина 410 см., ширина 170 см., глубина 16 см, в результате чего автомобиль технические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, переднее левое колесо, течь техжидкостей.

Согласно определению № от 14.05.2025г. ИДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Воронеж в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

16.05.2025г. ФИО1 направил в адрес Управы Советского районного г.о.г.Воронеж заявление, в котором информировал Управу Советского районного г.о.г.Воронеж о произошедшем ДТП от 14.05.2025г., а также об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.13).

23.05.2025г. составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием повреждений автомобиля (л.д.21).

Согласно экспертного заключения № от 23.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г.р.з. 0565РР193 составляет 345 000 рублей (л.д.18-53).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

05.06.2025 г. истцом в адрес Управы Советского района г.Воронежа была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 355 000 рублей, из которых 345 000 рублей – сумма восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения (л.д.14-15).

Из ответа Управы Советского районного суда г.о.г. Воронеж № от 25.06.2025г. на обращение ФИО1 следует, что рассмотрев обращение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2025г. по адресу: <адрес>, управа Советского района г.о.г. Воронеж сообщает, что в представленных документах не усматривается достаточные данные, свидетельствующие о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС и событием ДТП, а также о наличии вины управы Советского района городского округа город Воронеж в причинении вреда. Кроме того, указали, что ООО «РВК-Воронеж» управой Советского района г.о.г.Воронеж было выдано разрешение на проведение аварийных земляных работ от 25.04.2025г. № (А), по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика Управы Советского района г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО4, представителю ответчика по доверенности ФИО5 ООО «РВК-Воронеж» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, однако в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась данным правом, не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба (л.д.98-99).

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 23.05.2025г. о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № от 23.05.2025г.

Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не возмещен.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.05.2025г., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Управой Советского района городского округа город Воронеж ООО «РВК-Воронеж» было выдано разрешение на проведение аварийных земляных работ от 25.04.2025 № (А), по адресу: г. - Воронеж, <адрес> (асфальтобетонное покрытие). Согласно разрешению срок проведения работ: с24.04.2025 по 30.04.2025. Восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме в срок до 01.05.2025 (л.д.68-77).

В соответствии с п. 11.3.3. Правилами благоустройства производство земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным решением Воронежской городской Думы. Юридические и физические лица обязаны проводить указанные работы только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова и (или) асфальтового покрытия за свой счет.

Место проведения работ должно быть огорожено защитными ограждениями с установкой дорожных знаков и информационных щитов с обозначениями направлений объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые ограждающие знаки (пункт 11.3.9. Правил благоустройства).

После выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства).

06.05.2025 в результате непосредственного обнаружения, выявлено, что по адресу: <адрес> (проезжая часть) зафиксирован факт не восстановления асфальтового покрытия. 14.05.2025 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж о назначении административного наказания от 27.05.2025 № ООО «РВК-Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.78-79).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в процессе рассмотрения дела представители ООО «РВК-Воронеж» выезжали на место ДТП, там действительно в дорожном полотне имеется разрытие, но определить, кем производилось разрытие не представляется возможным. Кроме того, отметила, что разрытие производилось в близи с территорией, на которой производились работы ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с разрешением № (А) от 25.04.2025г.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 14.05.2025г. ООО «РВК-Воронеж» по адресу: <адрес> проводились земляные работы, в соответствии с разрешением № (А) от 25.04.2025г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ООО «РВК-Воронеж» не представило суду достоверных, допустимых доказательств необоснованности заявленных требований и отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Оснований для возложения на Управу Советского района г.о.г.Воронежа обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.05.2025г., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного наездом на яму, денежная сумма в размере 345 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление экспертного заключения № от 23.05.2025г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 375 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 10 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10 000руб. подтверждаются квитанцией к ПКО № от 23.05.2025г.(л.д.17).

На основании чего, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца ФИО1

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 11 375 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025г. (л.д.7).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 11 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 345 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей 00 коп., а всего 366 375 (триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района г.о.г.Воронеж о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.