УИД 31RS0016-01-2025-008531-90 Дело № 2-5082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 606,70 руб., продолжив начисление процентов с 21.08.2025г. на сумму 139 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение на приложенные к заявлению банковские реквизиты. К данному заявлению был приложен документ, составленный инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП и судебное решение по оспариванию данного акта. Следует отметить, что судебным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от 13.04.2023г. было отменено в связи с тем, сурдопереводчик не был предупрежден об уголовной ответственности что является существенным процессуальным нарушением. Производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечениям административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 2/3 от размера ущерба, а именно в размере 139 400 руб. (платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

В последующем ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области с иском о взыскании страхового возмещения, расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено наличие вины ФИО4 в рассматриваемом ДП.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме.

Данное судебное решение было оставлено без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Учитывая вышесказанное, истец полагает о наличии в данном случае факта неосновательного обогащения ФИО4 в размере 139 400 руб.

В судебное заседание истец, и ответчик, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к ним положения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак <***>, и находящегося под его управлением, а также автомобилей Hyndai gretta, регистрационный знак Т870ТВ/31, под управлением ФИО1, автомобиля VW Tiguan, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N № ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N №

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло отмену постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а именно, что в рассмотрении материала участвовал сурдопереводчик, которому были лишь разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, однако об ответственности по ст. 1.9 КоАП РФ сурдопереводчик не предупреждался, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые фактически не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 301,64 руб., с учетом износа - 209 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму 69 700 руб. и платежным поручением № на сумму 69700 руб., то есть в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного потерпевшим (209 100 руб.*2:3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Оценочная фирма «Профессионал». Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имел преимущественного права на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водителя автомобиля <данные изъяты>, при любом расположении его автомобиля относительно ближнего к нему светофора, имел возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель КИА РИО начал свое движение еще при работе зеленого сигнала для ТС встречного направления <данные изъяты> а соответственно, на запрещающий сигнал».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО4 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и нарушения, допущенные ФИО4, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, поскольку истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 139 400 руб., тогда как не должен был его выплачивать, следовательно, ответчик фактически сберег сумму, которую ему выплатила страховая компания, это сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскания процентов а ст395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с этого момента ФИО4 стало известно о выплате страхового возмещения без законных на то оснований и, следовательно, о необходимости вернуть ранее выплаченную страховую сумму СПАО «Ингосстрах».

Доказательств возврата страхового возмещения ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 139 400 руб. составит 35 185, 25 руб., продолжив взыскание с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими средствами в силу ст.395 ГК РФ от не выплаченной суммы (на момент вынесения решения невыплаченная сумма составила 4 326 570,00 руб.) по день уплаты всей суммы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ к неосновательному обогащению и процентам по ст.395ГК РФ не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6345 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 139 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 35 185, 25 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6345 руб.

Подложить взыскание с ФИО4 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими средствами в силу ст.395 ГК РФ от не выплаченной суммы (на момент вынесения решения невыплаченная сумма составила 139 400 руб.) по день уплаты всей суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина