Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-8566/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-003356-80)

(№ 2-66/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Кляусовой И.В., Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 15.08.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности, по иску ФИО2 к администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности передать долю в собственность истца с выплатой денежной компенсации.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником 11/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми истцу отказано в признании 1/12 доли указанного имущества выморочным, поскольку в производстве нотариуса М. имеется наследственное дело.

Учитывая отсутствие сведений о собственнике 1/12 доли домовладения, истец полагает, что имеются основания для признания 1/12 доли домовладения выморочным имуществом.

Выдел в натуре 1/12 доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Также указанное домовладение является объектом культурного наследия, что исключает возможность проводить какие-либо работы по изменению облика домовладения. При таких условиям, 1/12 доли может быть передана в собственность истца с выплатой компенсации её стоимости.

Уточнив исковые требования (том 2 л.д.29), истец просит суд признать 1/12 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** выморочным имуществом; возложить на ответчиков обязанность поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложить на ответчиков обязанность передать ФИО1 в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** с условием выплаты ФИО1 денежной компенсации за незначительность стоимости 1/12 доли в соответствии с судебной экспертизой.

С самостоятельными исковыми требованиями к администрации г.Перми, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае в суд обратилась ФИО2, привлеченная 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 просит признать 1/12 доли домовладения выморочным имуществом, признать за ней право собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что на основании договоров дарения от 04.04.2006 и от 01.02.2006 являлась собственником 11/12 доли домовладения по адресу: г.Пермь, ул.****. 1/48 доли дома по указанному адресу была зарегистрирована за М1., 1/16 доли – за её супругом М2. М1. умерла 10.02.1997, М2. умер 01.11.2001. После смерти супругов М-вых в наследство на 1/12 доли домовладения никто не вступал. С 01.11.2001 доля супругов М-вых оставалась бесхозяйной.

Истец проживает в доме более 15 лет, с 01.02.2006 по настоящее время, владеет им как своим собственным. На протяжении всего времени владения несет бремя содержания указанного дома. Дом является единым целым строением. ФИО2 постоянно поддерживает дом в порядке, благоустраивает придомовую территорию. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным более 15 лет. За 15 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество. Открытое владение подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. Доказательством владения имуществом как своим собственным является заключение договоров ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, производство ремонта, оплата коммунальных услуг. Полагает, что приобрела право собственности на 1/12 доли домовладения в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к администрации г.Перми удовлетворены частично. За ФИО2 в силу приобретательной давности признано право собственности на 1/12 доли домовладения с кадастровым номером **, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.****.

В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 1/12 доли домовладения с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход муниципального образования «Город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 6 690 руб.

Истец ФИО1 с таким решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в иске ФИО2

В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении третьего лица ФИО2 отсутствует совокупность признаков для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

ФИО2 спорным имуществом открыто не владела, поскольку требование ФИО1 о передаче ключей от дома для его вселения не выполнила. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Перми от 06.12.2021.

Представленные третьим лицом доказательства не подтверждают также добросовестность её владения, поскольку часть представленных квитанций об оплате коммунальных услуг датированы периодом, когда ФИО2 являлась собственником 11/12 доли домовладения. В этой связи договоры и платежные документы подтверждают исполнение ФИО2 как собственника обязанности по содержанию жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля также стоит отнестись критически, поскольку данный свидетель проживает в спорном доме, заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2, знает об оплате ею коммунальных платежей с её слов.

Давностность владения ФИО2 1/12 доли домовладения в течение 15 лет материалами дела не подтверждается, поскольку наследником спорной доли согласно материалам наследственных дел являлась Ш. с 10.02.1997, которая умерла 13.03.2011. После смерти Ш. до даты вынесения решения суда наследник 1/12 доли домовладения не установлен.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представителем ответчика указано, что ФИО2 достоверно знала о том, что ей не принадлежит часть спорного дома на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение спорного имущества в пользовании третьего лица ФИО2, проживание её в доме, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестном владении и не подтверждает факт давностного владения спорным имуществом ФИО2 принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности.

Администрация г. Перми не отказывалась от своих прав на выморочное имущество, поскольку не обладала сведениями о наличии или отсутствии наследников на долю супругов М-вых в спорном домовладении. Ресурсоснабжающие организации требования об оплате части коммунальных услуг к Администрации г. Перми не предъявляли. Показания свидетеля не являются доказательством заявленных ФИО2 требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми по доверенности ФИО4 поддержав доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми, указала, что у ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель территориального управления при рассмотрении апелляционных жалоб просит учесть интересы несовершеннолетних Щ1. и Щ2. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны, третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно материалам гражданского дела по адресу: **** расположен одноэтажный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером **, который является объектом культурного наследия (том 1 л.д.16-20).

Истец ФИО1 с 02.02.2021 является собственником 11/12 доли указанного объекта недвижимого имущества.

Предметом спора является 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее собственниками домовладения по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, ул. **** на праве общей долевой собственности являлись: М1. – 1/48 доля в праве, М2. - 1/16 доля в праве, ФИО2 - 11/12 доля в праве (том 1 л.д.113).

М1. умерла 10.02.1997 (том 1 л.д. 64 оборот).

К имуществу М1. 07.08.1997 нотариусом Пермского городского нотариального округа П1. заведено наследственное дело № **. Наследниками М1. по закону, принявшими наследство, являются дочери Ш. и П2. (т.1 л.д. 61-83).

09.11.2000 нотариусом Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником 1/2 доли от 1/8 доли от 1/8 доли, то есть 1/16 доли, дома №** по ул. **** в г.Перми (том 1 л.д.68).

Также наследнику М1. - П2. выдано свидетельство о праве на 1/3 доли от 1/8 доли дома №** по ул. **** в г.Перми. Следовательно, П2. являлась собственником 1/24 доли дома (том 1 л.д.69).

М2. умер 01.11.2001 (том 1 л.д. 122).

После его смерти нотариусом Пермского городского нотариального округа М. заведено наследственное дело №**.

13.05.2002 наследникам М2. по закону, принявшим наследство, М3. (матери наследодателя) и М4. (супруга наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. ****. Доля каждого наследника в праве – 1/2. Таким образом, после смерти М2. М4. и М3. унаследовали каждая по 1/16 доли домовладения (том 1 л.д.121).

М4. умерла 11.11.2003, сведений о заведении наследственных дел к её имуществу не имеется (том 1 л.д.186).

П2. умерла 14.09.2004 (том 1 л.д. 77). Наследником к её имуществу по закону, принявшей наследство, согласно материалам наследственного дела является дочь К. Дочь наследодателя Б. от доли наследства отказалась в пользу К.

К. обратилась к нотариусу о принятии после смерти своей матери П2. наследства в виде 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** (том 1 л.д.76), в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 82 оборот-83).

Ш. и К. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем на основании договора дарения от 01.02.2006 П3. стала правообладателем 5/48 доли имущества (1/16 +1/24= 5/48) (том 1 л.д. 106-107).

04.04.2006 М3. также распорядилась принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 13/16 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 2 л.д.239-240).

02.07.2015 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками по адресу: **** (том 2 л.д.244).

08.10.2020 в порядке исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2017 принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности 11/12 доли жилого дома по адресу: ****, переданы взыскателю ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество (том 1 л.д. 102-105).

Представленными третьим лицом ФИО2 договорами, платежными и иными документами подтверждается её проживание в доме по адресу: ****, с 01.02.2006, а также содержание жилого помещения. Задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО2 не имеется.

Факт проживания ФИО2 по указанному адресу с 01.02.2006 также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.07.2021 (гражданское дело № **/2021 л.д. 22).

Учитывая, что ФИО2 с 01.02.2006 открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как орган местного самоуправления в лице администрации г. Перми с 2003 года устранилась от владения указанным имуществом, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, выводы суда первой инстанции о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/12 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности и об отказе в исковых требованиях ФИО1 следует признать правильными.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности ФИО2 наличия оснований для признания за ней право собственности в порядке приобретательной давности признаются несостоятельными.

Из указанных выше положений закона и разъяснений их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая изложенное, при установленном судом факте владения ФИО2 с февраля 2006 года 11/12 доли спорного домовладения вывод суда о том, что владение является давностным правомерен.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об оспаривании открытого владения ФИО2 спорным имуществом, выводы суда не опровергают, поскольку отказ ФИО2 в передаче истцу ключей от жилого дома для его вселения не был обусловлен тем, что истец претендовал именно на 1/12 доли домовладения.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Перми от 06.12.2021 ФИО1 основывал свои требования о вселении в дом по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, тем, что ему на праве собственности принадлежит 11/12 доли указанного имущества.

К тому же, на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (16.07.2021) ФИО2 уже более 15 лет (с 01.02.2006) владела указанным имуществом как своим собственным и несла расходы по его содержанию.

Вопреки доводам жалобы администрации г.Перми судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что публично-правовое образование, в чьей компетенции находятся полномочия по выявлению выморочного имущества и постановке его на учет, в течение длительного времени самоустранилось от содержания выморочной доли домовладения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, интереса к спорному имуществу с 2006 года не проявляло, право собственности на него не регистрировало и требований к ФИО2 не предъявляло.

То обстоятельство, что администрации г. Перми не были известны сведения об отсутствии наследников и фактическом статусе спорного имущества как выморочного, правового значения не имеет, поскольку в данном случае действующее гражданское законодательство не исключает возможность приобретения физическим лицом права собственности в силу приобретательной давности. Не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация г.Перми либо её предшественники не должны были узнать о нарушении своего права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12).

По настоящему делу, как это следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, оплачивала обязательные платежи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестности владения имуществом, так как она знала, что у неё отсутствуют основания возникновения права собственности на 1/12 доли дома, не могут быть приняты во внимание.

Более того, само обращение в суд с исковыми требованиями о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности и не свидетельствует о недобросовестности владения имуществом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.