УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 июня 2025 года
Ивановский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,
при секретаре Мартель О.Б.,
с участием: истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика управления образования Ивановского муниципального округа – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации Ивановского муниципального округа и Управлению образования Ивановского муниципального округа о признании незаконным отказа в выдаче согласия на совершения сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан административные истцы - супруги ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетний сын ФИО4 <данные изъяты> г.р. являются равнодолевыми собственниками, по 1/3 доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3, бабушка несовершеннолетнего ФИО4, является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Квартира имеет кадастровый №, общую площадью 64 кв.м, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, площадь 1473 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО3 на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. У участка проведено межевание, установлены границы и уточнена площадь. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
В марте 2025 года истцы, решили заключить между собой сделку по обмену принадлежащих им жилых помещений - квартиры, расположенной в МКД, на квартиру с придомовым земельным участком. В результате планируемого обмена ФИО3 (бабушка ребенка) должна стать собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а супруги ФИО2 и ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 должны стать равнодолевыми собственниками квартиры и придомового земельного участка по адресу <адрес>.
В целях заключения договора обмена указанных жилых помещений от них истребовалось предварительное разрешение от органа опеки и попечительства.
На их обращение за одобрением сделки Управлением образования Ивановского муниципального округа, исполняющим функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что им, родителям и бабушке ребенка, не может быть выдано согласие. Ответ мотивирован тем, что положениями законодательства ограничивается возможность совершения сделок между несовершеннолетним и его близкими родственниками, и что, безусловно разрешены только сделки дарения либо иные безвозмездные сделки в пользу несовершеннолетнего. Бабушка ребенка в соответствии со ст. 14 СК РФ относится к его близким родственникам, а договор мены в соответствии со ст. 423 ГК РФ относится к возмездным сделкам.
С решением органа опеки истцы не согласны, поскольку планируемая ими сделка по обмену жилыми помещениями нисколько не нарушит права несовершеннолетнего собственника ФИО4, не ухудшит его материальное положение и жилищные условия, а, напротив, только улучшит.
Просят суд признать незаконным отказ Управления образования Ивановского муниципального округа от 26.03.2025г. № в выдаче согласия на совершение сделки мены квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру с земельным участком по адресу <адрес>.
Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика управления образования Ивановского муниципального округа – ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.04.2025г., в судебном заседании просил в иске отказать, так как закон прямо запрещает совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками. При этом они проверяли соответствие сделки интересам ребенка и было установлено, что обмен указанных в заявлении квартир приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетнего. При этом, учитывая что стороны сделки близкие родственники, заявителям сразу было рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес> (собственниками остальных долей в жилом помещении являются его родители – мать ФИО2 и отец ФИО1).
Собственником жилого помещения: жилого дома, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, внуком которой приходится несовершеннолетний ФИО4
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, № КУВИ-№, № КУВИ-№ кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составила: квартиры, площадью 41,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Решением Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от 22.12.21г. № было принято Положение об Управлении образования Ивановского муниципального округа, согласно которому на управление образования Ивановского муниципального округа возложены функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории Ивановского муниципального округа.
В марте 2025 года В-вы обратились в управление образования Ивановского муниципального округа с заявлением о даче разрешения обмена их квартиры и жилого дома с переходом права общей долевой собственности, с участием несовершеннолетнего собственника.
Согласно оспариваемому ответу сторонами договора являются с одной стороны ФИО3, а с другой ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2.
Письмом Управления образования администрации Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в выдаче согласия на совершение сделки мены квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3, поскольку несовершеннолетний ФИО4 является внуком ФИО6 и сделка противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что заявителями в орган опеки и попечительства была предоставлены все необходимые документы для рассмотрения, поставленного в заявлении вопроса.
Абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Обмен жилыми помещениями, за разрешением, на заключение которого обратились истцы, соответствует интересам несовершеннолетнего, так как улучшает его жилищные условия, поскольку в результате договора мены из собственности несовершеннолетнего выбывает 1/3 доля (13,93 кв. м.), в праве собственности на квартиру, стоимостью 1 212 834,36 рублей, при этом в его собственность переходит 1/3 доля в праве собственности в жилом доме, соответствующая 21,33 кв.м. и имеющая большую стоимость с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено жилое помещение, и который также переходит в собственность несовершеннолетнего.
При этом, доводы ответчика о том, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п. 3 ст. 37 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отвечают интересам несовершеннолетнего.
Таким образом, иск о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешение на совершение сделки – мены является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять Управление образования Ивановского муниципального округа по вопросам, отнесенным к его компетенции в части выдачи предварительного разрешения на совершение сделки с несовершеннолетним.
Из смысла пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при принятии решения об удовлетворении иска и признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на управление образования Ивановского муниципального округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о выдаче согласия на совершение сделки мены с исследованием вопроса о том соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.
Так как функции органа опеки и попечительства в Ивановском муниципальном округе осуществляет Управление образования Ивановского муниципального округа требования к администрации Ивановского МО заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать отказ Управления образования Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче согласия на совершение сделки мены квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру с земельным участком по адресу <адрес> - незаконным.
Обязать управление образования Ивановского муниципального округа <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о даче разрешения ФИО1, ФИО2, и ФИО3 на совершение мены жилых помещений с имуществом несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с исследованием вопроса соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, в установленном законом порядке и сроки, течение которых исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Ивановский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.Н. Плотников
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Р.Н. Плотников