дело №2-285/2025
УИД 56RS0034-01-2025-000350-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Кульневой А.В.,
при секретаре судебного заседания Серединой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шаршаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком). Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2 предварительного договора указано, что основной договор будет заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 указанного договора в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения, истец передал, а ответчик приняла в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей, о чем в день подписания договора составлена расписка о получении денежных средств. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется до заключения основного договора предоставить Покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы на объект недвижимости; выписку из ЕГРН; справку о зарегистрированных лицах; квитанции об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; технический/кадастровый паспорт; нотариально удостоверенное согласие супруга или бывшего супруга на продажу объекта недвижимости либо брачный договор (если продавец состоял в браке на момент приобретения объекта недвижимости в собственность). ФИО2 не исполнила обязательства по договору. При том, заключая предварительный договор, в абзаце втором пункта 2.4 договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация о том, что на приобретение объекта недвижимости не использовались средства материнского капитала, не имеется неисполненных обязательств перед уполномоченными органами РФ по наделению несовершеннолетних детей долями в казанной квартире. Имея в соответствии с п. 1.3 договора возможность согласования срока заключения основного договора ответчик уклонилась от этого, неоднократно просила подождать с заключением договора, мотивируя тем, что занимается выделением долей в праве собственности детям. До настоящего времени документы не оформлены. Кроме того, ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже вышеуказанной квартиры по более высокой цене, чем указана в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, со стороны ответчика имеет место уклонение от его заключения. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении задатка в двойном размере ответчик в добровольном порядке не исполнила. Согласно п. 3.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец в течении 7 календарных дней обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (согласно п. 2 ст. 381 ГПК РФ).
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; издержки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой услуг адвоката представляющей интересы истца при рассмотрении иска в суде в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Его представитель адвокат Шаршакова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в предварительном договоре был согласован между сторонами срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ни основной договор не заключен, ни задаток истцу не возвращен. При этом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы. Так, ФИО1 имел устойчивое намерение приобрести квартиру, ФИО2 неоднократно просила представить дополнительное время, поскольку имелись проблемы с переоформлением долей детей, он ждал, не искал другие варианты, ответчик каждый раз обещала закончить сделку. Риэлтор пытался также урегулировать данный вопрос, назначал их общие встречи, на которые ФИО2 не являлась. При этом, ответчик вновь выставила объявление о продаже данной квартиры и стало понятно, что сделку с истцом она заключать не намерена. Вскоре, срок согласования истцу ипотечного кредита, который был оформлен с целью приобретения указанного недвижимого имущества, истек, сделка заключена так и не была. Таким образом, в соответствии с законом, задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил письменный отзыв, согласно которому указал, что разрешая заявленные требования, необходимо установить факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также обстоятельств, свидетельствующих о виновном, либо невиновном поведении ответчика в данном случае. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком.
В соответствии с п.1.1 предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи квартиры в установленной действующим законодательством форме.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении объекта – квартиры по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: № кв.м., этаж №, кадастровый №.
В предварительном договоре также указано, что на момент его подписания объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем. Продавец обязуется направить средства, полученные от реализации объекта недвижимости на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» и снять обременение объекта недвижимости в Росреестре.
Согласно п. 1.3 предварительного договора срок, указанный в п.1.2 может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему предварительному договору.
Цена объекта недвижимости составляет 2 690 000 руб., при этом является фиксированной и не подлежит. Расчет между сторонами по вышеуказанному предварительному договору производится следующим образом: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего предварительного договора; 2 004 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи; 626 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором изменению (п.1.4 предварительного договора).
В соответствии с п.1.6 предварительного договора в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного предварительного договора.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 50 000 руб. в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи.
Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, срок, указанный в п. 1.2 предварительного договора изменен дополнительным соглашением не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на уклонение именно продавца от заключения основного договора, поскольку уже после заключения предварительного договора выяснилось, что при приобретении ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, она неоднократно откладывала заключение сделки ввиду необходимости выделения детям долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.
Согласно ответу на запрос суда ОСФР по <адрес>, ФИО2 реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Средства в сумме 428026.0 руб. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «Баш-Кредит-центр». Право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. Приобретение жилья по адресу, указанному в запросе за счет средств материнского (семейного) капитала не производилось. Согласно нотариально удостоверенному обязательству № ФИО2 обязалась оформить данную квартиру в общую совместную собственность с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетними детьми ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Одновременно судом установлено, что на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО7
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком неоднократно откладывалось заключение основного договора купли-продажи именно ввиду необходимости выделения детям долей в другом недвижимом имуществе.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что объявление о продаже квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, было дано агентством «Самолет плюс», оказывающим риэлтерские услуги, в котором он работает. Продажей данного объекта недвижимости занимался именно он (ФИО8), работал непосредственно с ФИО2 Происходило это осенью ДД.ММ.ГГГГ. После публикации объявления, ими был найден покупатель - ФИО1, между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи, покупателем оплачен задаток в сумме 50 000 руб. В дальнейшем сделка так и не состоялась, ввиду уклонения от заключения основного договора именно продавца. При работе в дальнейшем выяснилось, что в указанном недвижимом имуществе были задействованы средства материнского капитала – имеются детские доли. Он неоднократно с ФИО2 созванивался, приглашал на консультацию, чтобы определить дальнейший план действий, отправлял телефон юриста, с которым можно было проработать данный вопрос, однако ФИО2 так ему и не позвонила. Потом она вовсе заявила, что квартира продаваться не будет, так как у нее болеет бабушка. Он предлагал перенести сроки заключения договора, так как С-вы были заинтересованы в покупке объекта, готовы были ждать. Но все застопорилось. До февраля ДД.ММ.ГГГГ г. примерно длилась вся эта ситуация, ФИО1 даже не ездил на работу, чтобы выйти на основную сделку. Он (свидетель) вновь предлагал ФИО2 организовать встречу, чтобы обсудить все вопросы, она так и не явилась на нее. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. она вовсе расторгла договор с их агентством, выплатив соответствующую компенсацию. И при заключении предварительного договора купли-продажи, и при расторжении договора с риэлтерским агентством ФИО2 неоднократно разъяснялись последствия незаключения основного договора ввиду её уклонения от данной сделки, т.е. о необходимости в данном случае возвратить задаток покупателю в двойном размере. Она говорила, что сама решит этот вопрос с покупателем. Также ему известно, что стороны потом вели переговоры по этому вопросу, ФИО1 готов был, чтобы ФИО2 вернула ему хотя бы внесенные им денежные средства, однако продавец денежные средства так покупателю и не возвратила.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено его заинтересованности в исходе дела, к тому же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также, в обоснование доводов истца о недобросовестности именно продавца при срыве сделки между сторонами при заключении основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, представитель истца указала на повторное размещение объявлений о продаже ответчиком данного объекта недвижимости, при этом, в тот период, когда стороны еще пытались урегулировать данный вопрос – ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО2 периодически данное объявление обновляла на сайте авито, а также разместила на своей страничке в социальной сети.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены скриншоты соответствующих объявлений в сети интернет.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, учитывая пассивное поведение самого ответчика, которая, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ознакомившись с ним, возможностью представления возражений относительно заявленных требований истца не воспользовалась, каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО1 не представила, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с правилами ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре, указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором купли-продажи квартиры стороны определили срок заключения основного договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик, после истечения этого срока уклонялась от заключения основного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении в качестве задатка ФИО2 50 000 руб., пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО8, который в качестве сотрудника риелторского агентства вел данную сделку, а также скриншотами с интернет-сайтов о размещении повторных объявлений о продажи объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры считаются прекращенными.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
При этом, как указывалось судом ранее, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Из приложенных к заявлению материалов следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены:
- соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Оренбургской областной коллегии адвокатов Шаршаковой Е.А. (предмет договора – составление искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы задатка в двойном размере, а также представительство в суде по данному иску – п. 1.1. договора, п.3.1 договора предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 5000 руб. – за составление искового заявления и 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях);
- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 уплатил за составление искового заявления в суд и представительство в суде адвокату Шаршаковой Е.А. 20 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда первой инстанции, объем работы, оказанный представителем Шаршаковой Е.А. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях Саракташского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены, суд, приходит к выводу что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в данном случае не являются чрезмерными и не разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области, сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 124 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кульнева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья А.В. Кульнева