Дело №2-2768/2023

01RS0004-01-2013-001342-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2023 год г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд <адрес> с иском к АО «Страховая бизнес группа» озащите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 31.03.2019 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с транспортным средством истца - Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного проичшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного проичшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ККК №. Истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховая бизнес группа» провела осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе финансовой организации была проведена автотехническая транспортно-трасологическая экспертаза. Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № от 26.05.2019г. все повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер № не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в этой связи, финасовая организация 27.06.2019г. письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 02.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения.Страховая компания отказала в удовлетоворении требований претензии.Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, и принял ДД.ММ.ГГГГ решение №У-22-38686/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представил суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явился, направив письменные объяснения, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с ходатайством, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-270500, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении – допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, двигавшийся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 1—ого Мая, и от столкновения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № отбросило на препятствие (дерево).

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ККК3002977931).

Ответственность ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер № был организован осмотр автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, составленного ООО «РИНГ-Сити», а также инициировало транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию, опыт работы.

Согласно транспортно-трасологического экспертного заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, - все повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер № – не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия от ФИО3, с требованием выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой транспортно-трасологческой экспертизы в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» -ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов техников (№), имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем организации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов трасологического экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-38686/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, - с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического экспертного исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, и принял ДД.ММ.ГГГГ решение №У-22-38686/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-38686/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, а также Положениям Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N°- 432-П «О единой методике определения paзмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 87 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, поручив проведение исследований ООО «ЭКСПЕРТЪ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из имеющихся материалов гражданского дела, а также заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошежшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес>, в <адрес>, на пересечении <адрес>. все повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механузму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются предоставленными эксперту материалами. С учетом указанных выводов исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, у суда не имеется, посольку эксперт, проводивший исследования имеет соответствующую квалификацию, опыт работу и несет ответственность в порядке ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные выводы не противоречат выводам, как экспертных исследований ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе финансовой организации, так и выводым экспертных исследований ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-38686/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлена недобросовестность действий ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: