Гр. дело № 2-350/2025

УИД 39RS0011-01-2024-002142-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, задолженности за пользование квартирой, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24.08.2024 г. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму обеспечительного платежа в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день подачи иска в сумме 404 руб., с начислением далее на сумму задолженности 60000 руб. по день уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 72501,78 руб., задолженность за пользование квартирой по договору найма № 1 от 24.08.2024 г. в период с 01.10.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 44516,04 руб., упущенную выгоду в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности за пользование квартирой по договору найма № 1 от 24.08.2024 г. в период с 01.10.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 3487,36 руб., с начислением далее на сумму задолженности и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды наймодатель предоставил, а наниматель получил во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячная плата по договору найма составляет 60000 руб.

Согласно п. 4.6 договора аренды, при подписании настоящего договора наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба) сумму в размере 60000 руб. Указанная сумма возвращается нанимателю в день освобождения квартиры за вычетом задолженностей по платежам, установленных настоящим договором, и сумм, направленных на возмещение вреда (ущерба) при наличии таковых.

На основании п. 5.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны за пять календарных дней. В случае нарушения указанного условия нанимателем, при отсутствие нарушений договора со стороны наймодателя, наниматель обязан выплатить наймодателю в течение трех рабочих дней со дня расторжения договора штраф в размере 100 % от месячной платы, установленной п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем порядке без предварительного уведомления второй стороны возможно только в случаях существенного нарушения последней условий настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора аренды, передача квартиры по договору производится на основании акта передачи квартиры и имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2024 г. наймодатель предоставил, а наниматель получил во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего сторонами был подписан акт передачи квартиры и имущества (л.д. 10).

Согласно акту передачи квартиры и имущества от 01.09.2024 г., имущество находится в исправном (рабочем) состоянии, жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

Оплату за указанное жилое помещение за сентябрь 2024 года в размере 60000 руб. и залог 60000 руб. наймодатель получила 01.09.2024 г., о чем собственноручно указала в акте передачи.

Как следует из пояснений сторон, при подписании договора аренды присутствовали стороны договора, а также супруг наймодателя - ФИО8 и супруг нанимателя – ФИО7

24.09.2024 г. посредствам направления смс сообщения мессенджере WhatsApp ФИО7 уведомила ФИО2 о досрочном расторжении договора найма квартиры в соответствии с п. 5.2 договора, указав в качестве причины семейные обстоятельства и дату – 29.09.2024 г., когда планирует освободить квартиру и передать ей ключи.

Кроме того, 28.09.2024 г. между сторонами достигнуто соглашение о встрече 29.09.2024 г. в 11-30 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной перепиской между сторонами.

Из пояснений ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что 29.09.2024 г. он встретился возле подъезда дома с ФИО5 и ее супругом, после чего они прошли в квартиру, он передал два комплекта ключей от квартиры. ФИО5 проверила квартиру и приняла ее, но отказалась возвращать обеспечительный платеж, сославшись на то, что они не планировали сдавать квартиру на короткий период, тем самым обосновывая свою упущенную выгоду, так как в сентябре они не могли сдавать квартиру посуточно.

30.09.2024 г. истец по первоначальному иску проинформировала ФИО2 о том, что П-вы планируют обратиться в компетентные органы с заявлением о мошенничестве, предложила вернуть денежные средства, уплаченные в счет гарантий по договору найма.

04.10.2024 г. ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате гарантийного платежа, о возмещении неустойки за каждый день просрочки и компенсации юридических услуг (л.д. 152-170), которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение обстоятельств того, что квартира была освобождена семьей П-вых до 29.09.2024 г., в суд представлен договор найма жилого помещения от 26.09.2024 г., заключенный между ФИО9 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), по условиям котором наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно чекам по операциям, ФИО7 по указанному договору производились оплаты 28.09.2024 г., 27.10.2024 г., 28.11.2024 г. (т. 1 л.д. 174-176).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при встрече во дворе дома 29.09.2024 г. с ФИО7, в квартиру они не проходили, ключи ей не передавались, поскольку она не стала принимать квартиру от лица, который не является стороной по договору.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО10 - Н.Д.В.

Возражая против доводов стороны истца по первоначальному иску о передаче ей спорного жилого помещения 29.09.2024 ФИО2 указывала, что 10.10.2024 г. от ФИО7 не поступил очередная плата, в связи с чем она пыталась связаться с нанимателем, однако ее звонки были проигнорированы.

14.10.2024 г. она направила по средствам почтовой связи и через мессенджер WhatsApp в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погасить задолженность либо освободить квартиру, которое тоже было оставлено без ответа.

22.10.2024 г. направила аналогичными способами в адрес нанимателя уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке и вскрытии квартиры 24.10.2024 г.

Согласно акту осмотра от 24.10.2024 г. к договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в обоснование своих утверждений следует, что в ходе визуального осмотра не были обнаружены личные вещи ФИО1, а также какие- либо следы ее фактического проживания в данном жилом помещении. В осмотре квартиры ФИО1 не участвовала.

Кроме того, в ходе осмотра были выявлены недостатки и дефекты (т. 1 л.д. 135).

Оценивая представленные суду доказательства и свидетельские показания, а также приняв во внимание, что ФИО10 было известно о намерении нанимателя освободить квартиру 24.09.2024, а 28.09.2024 г. стороны достигли соглашение о встрече 29.09.2024 г. в 11-30 часов, суд приходит к выводу, что ФИО10 уклонилась от приемки квартиры в согласованный сторонами день 29.09.2024 г. от супруга ФИО1 - ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что ключи ей не были переданы и в квартиру она попала только 24.10.2024 г. о чем составлен акт, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку ФИО2 по состоянию на 24.09.2024 г. было известно о том, что П-вы намерены съезжать из спорного жилого помещения, 30.09.2024 г. ею была получена досудебная претензия о возврате гарантийного платежа.

Также судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что квартира не была принята по акту, поскольку ФИО7 не является стороной по сделке, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что при заключении договора участвовал ФИО7, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Приведенное обоснование, а также отсутствие доказательств использования ФИО1 квартиры после 29.09.2024, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО10 с указанной даты полного доступа в жилое помещение.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим данный вывод, является то, что ФИО1 21.10.2024 обратилась в суд с иском к ФИО10 При таких обстоятельствах доводы ФИО10 о том, что истец (ответчик по встречному иску) продолжала пользоваться спорной квартирой после 29.09.2024 является необоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование квартирой по договору найма в период с 01.10.2024 г. по 23.10.2024 г. в сумме 44 516,04 руб. не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 72501,78 руб., судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что выезд истца (по первоначальному иску) из квартиры состоялся 29.09.2024. Доводы ФИО2 о ненадлежащем состоянии квартиры и повреждении имущества, выявленных при вскрытии квартиры 24.10.2024 в присутствии свидетелей, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дел не усматривается, в каком именно состоянии находились квартира и находившееся в ней имущество на момент передачи внаем ФИО1 При этом установлено, что до вселения истца (по первоначальному иску) спорная квартира сдавалась в аренду посуточно. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Авито, а также отзывами пользователей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после направления в адрес ФИО2 претензии о возврате обеспечительного платежа и обращения ФИО1 в суд с иском 21.10.2024 г. о взыскании указанных денежных средств, ФИО2 претензий к ФИО1 по состоянию квартиры и имущества не имела, договор подряда на ремонтно-восстановительные работы был представлен в суд только 27.08.2025 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 72501,78 руб., полагая, что ее обращение в суд с таким требованием противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами и учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3487,36 руб. за период с 11.10.2024 г. по 25.02.2025 г., а также уплаченной государственной пошлины.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 обеспечительного платежа в размере 60000 руб., то суд полагает их подлежащими удовлетворению, учитывая, что о своем выезде семья П-вых заблаговременно уведомила ФИО2 из квартиры в соответствии с условиями договора, факт передачи квартиры установлен судом в ходе рассмотрения дела, задолженности по платежам, а также наличие ущерба не имеется.

ФИО1 также заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 60000 руб. за период с 29.09.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 404 руб., с начислением далее на сумму задолженности 60000 руб. по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 при передачи квартиры 29.09.2024 г. не возвратила обеспечительный платеж в размере 60000 руб., суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет произведен за период с 29.09.2024 г. по 11.10.2024 г.

При таких обстоятельствах, судом производится свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 г. по 11.10.2024 г.:

Период начисления процентов:

с 30.09.2024 по 11.10.2024 (12 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.09.2024 – 11.10.2024

12

366

19

373,77

Сумма процентов: 373,77 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 30.09.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 373,77 руб.

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 60000 руб., с 12.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению ФИО1, ей положена компенсация морального вреда в размере 15000 руб. за несвоевременное возвращение денежных средств ФИО2 Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Доводов о совершении ФИО2 противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага, исковое заявление не содержит.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страдания не представлено, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 373,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 64373,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 60000 руб., с 12.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских