Дело №1-626/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007811-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.B.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой И.В.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Перковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.06.2012 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 5.09.2013 постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение по приговору Псковского районного суда Псковской области от 28.06.2012 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 7.04.2014 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.05.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 25 минут до 02 часа 00 минут 21 мая 2023 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него в указанный выше период времени из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона марки «Huawei», принадлежащего Ч.А.В.., из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в период времени с 00 часов 25 минут до 02 часа 00 минут 21 мая 2023 года ФИО2 пришел к дому <адрес>, где подошёл к пожарной лестнице, которая прикреплена к фасаду указанного выше дома и ведет вверх, ФИО2 подпрыгнул на первую ступень и полез на второй этаж, что бы проникнуть в квартиру №***, в которой проживает Ч.А.В., через окно, которое находилось в непосредственной близости к лестнице и было открыто, подойдя к краю лестницы, ФИО2 ногой встал на наружный подоконник окна далее ухватился за раму окна, после чего оперевшись ногой, проник через окно в квартиру <адрес>, где проживает Ч.А.В., через открытую створку окна, тем самым ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 часов 25 минут до 02 часа 00 минут 21 мая 2023 года, находясь внутри квартиры <адрес>, осознавая, что Ч.А.В. находится в квартире, и осознает противоправный характер его действий и безразлично к этому относясь, подошел к кровати в комнате и забрал лежащий на кровати принадлежащий Ч.А.В. мобильный телефон марки «Huawei», стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей для Ч.А.В. Затем ФИО2 подошел к окну в комнате и забрал лежавшую на подоконнике принадлежащую Ч.А.В. пачку сигарет «Fest», стоимостью 42 рубля. В указанный выше период времени проснулся лежавший на кровати в комнате Ч.А.В.., для которого стали очевидны преступные действия ФИО2, ФИО2 осознавая это и пренебрегая этим обстоятельством, для воспрепятствования совершения им преступления, а также с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Ч.А.В., ФИО2 нанес один удар кулаком руки Ч.А.В.., который лежал на кровати, в область правого виска, причинив при этом Ч.А.В. физическую боль и страдания, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья последнего.

После чего ФИО2 вместе с похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Huawei», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», и пачкой сигарет «Fest», удерживая его при себе, вылез через окно квартиры <адрес>, на лестницу спустился по лестнице на улицу, тем самым ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч.А.В. материальный ущерб на общую суму 6042 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, считает, что совершил кражу, а не грабеж. Пояснил, что 21.05.2023 он решил украсть в Ч.А.В. телефон, чтобы продать его и приобрести алкоголь, в связи с чем, около часа ночи 21.05.2023 он подошел к дому Ч.А.В. по адресу: <адрес>, и по пожарной лестнице залез на второй этаж к окну Ч.А.В. Далее он через открытое окно залез в комнату потерпевшего, который спал на кровати, забрал с кровати мобильный телефон и пачку сигарет с подоконника, вылез обратно через окно из комнаты. Мобильный телефон он продал незнакомому водителю за 1 500 рублей, на которые приобрел продукты и алкоголь.

Настаивает, что не применял к Ч.А.В. насилия.

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим (т.1 л.д.200-206), в ходе проверки показаний на месте от 26.05.2023 (т.1 л.д.190-197).

Помимо показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.А.В., который в судебном заседании пояснил, что 21.05.2023 ночью по своему месту жительства по адресу: <адрес>, он проснулся от шороха, после чего увидел над собой ФИО3, который в ответ на вопрос, что он делает у него дома, ударил его в правый висок, забрал телефон, который лежал на кровати на зарядке, забрал с подоконника пачку сигарет и вышел через окно, которое не было закрыто. От удара Ч.А.М. почувствовал несильную боль, но синяка не образовалось, поэтому за медицинской помощью он не обращался. Разрешения на проникновение в свою квартиру он подсудимому не давал. На утро, 21.05.2023 он пришел домой к ФИО4 в дом <адрес>, чтобы попросить его вернуть телефон, но никого не застал в комнате, после чего обратился в полицию.

Исковые требования на сумму 6 042 рубля поддерживает в полном объеме, также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте от 14.08.2023 (т.1 л.л.112-119).

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Р.А., согласно которым 21.05.2023 им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также был допрошен 21.05.2023 потерпевший Ч.А.М. На момент допроса на лице Ч.А.В. никаких следов от удара не было, о том, что ему был нанесен удар ФИО4, он не сообщал (том №2 л.д.107-108).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы следы незаконного проникновения. И изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви (том №1 л.д.20-26)

- заключением эксперта №418 от 25.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, свидетельствует о том, что след обуви размерами в видимых границах 230х104мм пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (том №1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2023 по адресу: <адрес>, а именно: 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, обнаруженный на подоконнике в комнате (том №1 л.д.59-61);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 от 21 мая 2023 года и фототаблица к нему, в ходе которой изъята: обувь в которую он был одет, когда совершал преступление (том №1 л.д.67-68);

- заключением эксперта №470 от 16.06.2023 с иллюстрационной таблицей и приложением к нему, свидетельствует, что след обуви размером 230х104мм из заключения эксперта №418 от 25.05.2023, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО2 (том № 1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, а именно: экспериментальные оттиски подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО2 (том №1 л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: обувь, упакованная в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью, изъятая у обвиняемого ФИО2 (том №1 л.д.86-89);

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Несмотря на не признание ФИО2 вины в части нанесения удара Ч.А.В. в правый висок, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.В., который сообщил как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о том, что он увидел ФИО2 в своей комнате, и на вопрос, что он делает, ФИО2 ударил его в правый висок, после чего забрал телефон, сигареты, и вышел из комнаты через окно. Также вина ФИО2 подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч.А.В., протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.А.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Ч.А.М. настаивал на своих показаниях, тем самым изобличил ФИО2 в совершении данного преступления. Кроме того, в ходе судебного заседания оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Квалифицирующий признак преступления « с незаконным проникновением в помещение», установлен показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО2 проник в квартиру через окно, разрешения на проникновение в квартиру он ФИО2 не давал.

Поэтому не признание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает, как попытку с его стороны избежать уголовной ответственности за совершение им преступления или свести к минимуму возможное наказание за содеянное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Частичное признание вины, явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил о краже телефона и сигарет у потерпевшего, государственные награды ***, наличие хронического заболевания и заболевания, являющегося следствием контузии, судом признается в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

ФИО2 по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» АБД неоднократно привлекался к административной ответственности (том №2 л.д.9-14); в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» психоневрологическая служба – на учете не состоит (том №2 л.д.19); в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» наркологическая служба под диспансерным наблюдением не находится (том №2 л.д.21); *** (том №2 л.д.23); в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» ФИО2 на стационарном лечении не находился (том №2 л.д.25), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в *** ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.74-75); по месту содержания под стражей в *** ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.91); Межрегиональная общественная организация *** характеризует ФИО2 положительно (том №2 л.д.105).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №317/1394 от 24 июля 2023 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, при настоящем клиническом обследовании у испытуемого психотических расстройств не выявлено, не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией ФИО2 не страдает*** По своему психическому состоянию опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда ФИО2 не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (Том №1 л.д.212-215)

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих, и наличия отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к виновному правил ст.73 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому с учетом его материального положения, данных о личности, характеристик, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также тот факт, что предыдущие наказания не оказало должной степени исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Иные виды наказания не будут отвечать целям исправления осужденного.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил одно из преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особо режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности осужденным скрыться от суда с учетом тяжести совершенного преступления, назначенного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Ч.А.В. в размере 6 042 рубля 00 копеек признается подсудимым ФИО2 и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки в размере 15 600 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Перковскому А.Б., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства в связи с финансовой несостоятельностью ФИО4.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2023 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии защитником Перковским А.Б. в размере 15 600 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч.А.В. 6 042 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, обнаруженный на подоконнике в комнате – уничтожить;

- экспериментальные оттиски подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО2 – уничтожить;

- обувь, упакованная в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью, изъятая у обвиняемого ФИО2 – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 15.02.2024 приговор изменен:

В резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «г» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, указав п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2024.