Решение по делу № 2-4/2025 от 26.02.2025

66RS0016-01-2024-000313-88

Дело № 2-4/2025

Мотивированное решение составлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 366 руб. 40 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 694 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021 в размере 17 366 руб. 40 коп., об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на предмет залога – автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 206 000 руб., о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 694 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 131-132).

Как следует из искового заявления, 07.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 806 610 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 07.10.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, и Заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 718 653 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 677 420 руб. 56 коп., просроченные проценты - 23 866 руб. 33 коп., пени - 4 782 руб. 40 коп., страховая премия - 12 584 руб. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) привели к тому, что банк 10.07.2023 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись от 25.10.2023 № № на сумму 806 610 руб. В рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи поступали недостаточно. Согласно данным с сайта ФССП, в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от 04.08.2023, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 706 856 руб. 32 коп. Следовательно, вывод о том, что сумма задолженности по кредитному договору полностью погашена, будет являться неверным. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 206 000 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.10.2021 в размере 17 366 руб. 40 коп., в том числе: пени – 4 782 руб. 40 коп., страховая премия – 12 584 руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 206 000 руб., взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 694 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-7, 207).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля Renault Kaptur в сумме 1 206 000 руб. занижен. При этом, не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 205).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 07.10.2021, Индивидуальных условий потребительского кредита, 07.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение товара - автомобиля Renault Kaptur, категория В/М1, идентификационный номер (VIN): №, в размере 806 610 руб. на срок 81 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий – 7,8 (л.д. 10, 62).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитно договора (л.д. 78-70).

07.10.2021 между ООО «ТрансЛогистик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 690 000 руб., в том числе, с использованием заемных средств в размере 690 000 руб. (л.д. 2930).

В соответствии с условиями кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заемщик обязан предоставить банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям, указанным в Заявлении-Анкете, в связи с чем, заемщик представляет банку в залог автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 690 000 руб., а также дает согласие на осуществлением Банком контроля перемещения приобретаемого им автомобиля.

07.10.2021 кредитор АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало залог движимого имущества - автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, что следует из уведомления о возникновении залога № от 07.10.2021 (л.д. 138).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,196 %, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в соответствии с Тарифами по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ), согласно которым плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – 0%, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д. 11).

Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления банком заемных денежных средств в общем размере 806 610 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-65).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из представленной банком выписки по счету (л.д. 63-65), также было подтверждено ответчиком ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

25.10.2023 нотариусом нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО4 совершена исполнительная надпись № №), в соответствием с которой с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 08.03.2023 по 09.07.2023 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2021 в размере 701 286 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 677 420 руб. 56 коп., проценты - 23 866 руб. 33 коп., а также, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 569 руб. 43 коп., всего взыскано 706 856 руб. 32 коп.

Согласно расчету задолженности истца по кредитному договору № от 07.10.2019, общий долг ответчика ФИО1 по состоянию на 22.03.2024 составляет 718 653 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 677 420 руб. 56 коп., просроченные проценты – 23 866 руб. 33 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 782 руб. 40 коп., сумма страховой премии – 12 584 руб. (л.д. 81).

Данный расчет проверен в судебном заседании, ответчиками не оспорен, соответствует материалам дела, принимается судом как верный.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021 в размере 17 366 руб. 40 коп., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей - 4 782 руб. 40 коп., страховая премия - 12 584 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 706 856 руб. 32 коп., задолженность по которому по состоянию на 12.02.2025 составляет 555 520 руб. 32 коп. (л.д. 114-117, 118-120, 209).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Артемовский» от 03.05.2024. собственником автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, с 29.09.2022 по настоящее время является ФИО3 (л.д. 121, 122). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт продажи данного автомобиля своему сыну ФИО3

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих запрет отчуждать предмет залога, ФИО1 продал спорный автомобиль, в настоящее время его владельцем является ФИО3

07.10.2021 истцом произведена регистрация залога спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом договор по приобретению данного автомобиля был заключен ФИО5 после указанной даты, то есть, уже после регистрации залога истцом в реестре залога движимого имущества.

Таким образом, при совершении сделки ФИО5 мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, при этом мер к выяснению данных обстоятельств он не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Исходя из того, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления банка, кредитные обязательства до настоящего времени им не исполнены, настоящий владелец автомобиля ФИО5 не является добросовестным приобретателем, действие залога на автомобиль Renault Kaptur не прекратилось, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.

В связи с чем, в данном случае переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, ФИО5 не лишен возможности защитить свое нарушенное право, обратившись к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, с требованиями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Норматив» от 08.02.2024 № (л.д. 33-38), рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, по состоянию на 08.02.2024 составляет 1 207 000 руб. Стоимость данных услуг ООО «Норматив» составила 1 000 руб., оплаченных АО «Тинькофф Банк» в полном объеме (л.д. 56).

В процессе рассмотрения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО (л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 13.01.2025 №А, рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, составляет 1 174 000 руб. (л.д. 172-204).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

Поскольку, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости залогового автомобиля, в удовлетворении данных требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату оценочной экспертизы ООО «Норматив», понесенных истцом в размере 1 000 руб., не имеется.

Обеспечительные меры, принятые по делу определениями суда от 11.04.2024 (л.д. 86), подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 66 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2024, с ответчика ФИО1 в размере 694 руб. 66 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2021 в размере 17 366 руб. 40 коп., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей - 4 782 руб. 40 коп., страховая премия - 12 584 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога транспортное средство - автомобиля Renault Kaptur, категория В/М1, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 694 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>