2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – истец) и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска. Впоследствии, в 2020 г. истцу стало известно, что транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец данной информацией не обладал. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. Затем на данное транспортное средство судебным приставом Восточного РОСП Приморского района было обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, автомобиль был перемещен на платную стоянку, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате стоянки, не имел возможности пользоваться автомобилем, но при этом нес бремя его содержания, уплачивал налоги. Истец с 2020 по 2022 г. вел переговоры с ответчиком по факту погашения ею задолженности перед ООО «БМВ Банк», однако она никаких действий не предпринимала. Для сохранения своего имущества - <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска истец оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность за ФИО3, взысканную с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные за ФИО3, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица извещались надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска. Впоследствии, в 2020 г. истцу стало известно, что транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец данной информацией не обладал. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4 <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. Затем на данное транспортное средство судебным приставом Восточного РОСП Приморского района было обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, автомобиль был перемещен на платную стоянку, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате стоянки, не имел возможности пользоваться автомобилем, но при этом нес бремя его содержания, уплачивал налоги. Истец с 2020 по 2022 г. вел переговоры с ответчиком по факту погашения ею задолженности перед ООО «БМВ Банк», однако она никаких действий не предпринимала. Для сохранения своего имущества - <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска истец оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность за ФИО3, взысканную с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не являясь стороной по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание изъятия у него автомобиля, исполнил обязательства ФИО3 по оплате задолженности перед банком в сумме <данные изъяты>. Справкой из «БМВ Банк» ООО подтверждается отсутствие задолженности ФИО3 перед банком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ФИО2 на основании соглашения об исполнении суда, заключенного между банком и ФИО2

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешло право требования с ФИО3 исполненного обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать убытки в виде оплаты налога и пени на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., поскольку он был собственником автомобиля, но не мог им распоряжаться, поскольку на автомобиль был наложен арест и он находился на специализированной парковке, а также убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку для сохранения своего имущества был вынужден обратиться за юридической помощью. В доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности использовать автомобиль, а также учитывая объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом размер убытков в виде оплаты налога и пени на автомобиль подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств того, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, суду не представлено, учитывая, договорных отношений между сторонами не имеется, кроме того спор между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению, поскольку между сторонами не имеется правоотношений потребителя и продавца.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаты налога и пени на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., - удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.

Судья Т.Б. Родина