дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Чердынского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес> городского округам <адрес>, осознавая, что его противоправные действия являются тайными, и за ним никто не наблюдает, взял из кармана куртки ФИО6 висящей на вешалке мобильный телефон «OUKITEL C25» (Кутикел С25), стоимостью 5799 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6, однако в ходе совершения кражи противоправные действия ФИО1, были обнаружены ФИО5, и у ФИО1, осознававшего, что его действия стали очевидны для ФИО6, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнении своего вновь возникшего преступного умысла из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения продолжил открытое хищение вышеуказанного телефона, а именно убрал его в свой карман брюк (джинс), и не реагируя на требования ФИО6 вернуть похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным телефоном скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 5799 рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлял.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, его раскаяние, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, его удовлетворительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явки отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «OUKITEL» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков