Решение по делу № 2-8995/2022 от 20.03.2023 - о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

Дело №2-927/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010846-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2023)

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «МКК «Академическая» взыскивает с нее денежные средства по якобы заключенному договору займа от <//> №. Однако данный договор она никогда не заключала, заемные денежные средства от ООО «МКК «Академическая» не получала. Согласно судебному приказу, который в последствии был истцом отменен, денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Право Онлайн», следовательно, по мнению истца, долг был переуступлен от ООО «МКК «Академическая» к ООО «Право Онлайн». Согласия на обработку своих персональных данных ООО «МКК «Академическая» она не давала. <//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием признать договор займа от <//> № незаключенным, прекратит незаконную обработку персональных данных. На указанную претензию ответа не поступило. В сентябре 2022 года истец получила исковое заявление от ООО «Право Онлайн». Она уточнила информацию на судебном участке № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, однако сведений о поступлении данного иска на рассмотрение мирового судьи не имелось. Из данного искового заявления следует, что денежные средства были предоставлены заемщику по реквизитам, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты № ПАО «Сбербанк России». Данный номер карты истцу не принадлежит. Также в указанном исковом заявление отражено, что при подаче заявления на получение займа заемщиком был указан номер электронной почты ksjxjejdbd@bk.ru, а также номер телефона № которые также истцу не принадлежат. Учитывая изложенное, просит признать договор займа от <//> №, открытый в ООО «МКК «Академическая» на имя ФИО1 незаключенным, обязать ООО «МКК «Академическая» прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Право Онлайн».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ООО «Пэйлер» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца поступило исковое заявление ООО «Право Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа от <//> №. Указанному обстоятельству также предшествовало вынесение мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа от <//> № в размере 47500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 50 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был отменен по заявлению истца.

Как следует из материалов приказного производства судебного участка № Ленинского судебного района № по заявлению ОО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, а также из поступившего в адрес истца искового заявления аналогичного содержания, <//> между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа от <//> № на сумму 19000 руб. 00 коп. на срок 21 день с уплатой 365 процентов годовых. А <//> между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право Онланй» был заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым права требования, в том числе, по договору займа от <//> № перешли к соответчику ООО «Право Онлайн».

Указанный договор займа был заключен сторонами путем направления ФИО1 заявки через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных (паспортных) данных и иной информации путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца+№.

Также согласно п. 18 указанного договора займа денежные средства были предоставлены заемщику по реквизитам, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 220220******5938 ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, истец указывает, что указанный в спорном договоре займа номер мобильного телефона ей не принадлежит, владельцем карты № ПАО «Сбербанк России» она не является, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, по запросам суда оператором сотовой сети ООО «Т2 Мобайл» представлены сведения о том, что номер телефона, на который был отправлен смс-код для проставления простой электронной подписи в целях подписания спорного договора займа принадлежит ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 не является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа от <//> № были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. Доказательств обратного суду также не представлено.

При данных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор займа от <//> № нельзя признать заключенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая изложенное а также тот факт, что своего согласия на обработку персональных данных ФИО4 не давала ответчиком, ее исковые требования о возложении на них обязанности прекратить данную обработку персональных данных являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Учитывая установленные выше обстоятельства удовлетворения исковых требований к обоим из ответчиков, суд полагает правомерным распределить указанную сумму между ответчиками по 19 250 руб. 00 коп. с каждого в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <//> №, заключенный между ООО «МКК «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Возложить на ООО «МКК «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Право Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 (паспорт <...>).

Взыскать с ООО «МКК «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Право Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей 00 копеек в равных доля по 19250 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова