Дело №а-500/2023

Решение

Именем Российской Федерации

« 27» января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава исполнителя, обязании устранить нарушения, признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 и начальника ГУ ФССП по М.О., взыскании суммы расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившихся в неисполнении исполнительных действий, совершение которых необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 17.06.2022, выданном Балашихинским городским судом. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Главного правления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 совершить исполнительные действия, совершение которых необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Балашихинским городским судом. Признать незаконным действия Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившихся в не предоставлении мне ответа на поданную жалобу. Признать незаконным действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в не предоставлении ответа на поданную жалобу. Признать незаконным действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в неосуществлении проверки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Взыскать с Административного Ответчика 1, Административного Ответчика 2, Административного Ответчика 3 расходы на понесенные юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.. Взыскать с Административного Ответчика 1, Административного ответчика 2, Административного Ответчика 3 расходы на понесенные юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг № ох ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей..

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии..

Пристав-исполнитель, Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, копии материалов исполнительного производства и ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо АО «Привод-Комплекитация», будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей нке направило,, ходатайств об отложении слушания не представила.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 18.06.2021г. Балашихинским городским судом было вынесено решение, согласно которому суд

решил:

- взыскать с АО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 г. по март 2020 г. в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 133,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1 499 руб., всего взыскать 293 632 руб.

г. истцом было подано заявление в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, в отношении акционерного общества АО «Привод-Комплектация» (юридический адрес: 121596, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, <адрес>, стр. 3, этаж/помещ. 9/II, ком./офис 52/239; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 773101001), являющегося должником.

ДД.ММ.ГГГГ из информационно-телекоммуникационной сети Интернет» с официального Интернет-ресурса Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом.

Предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 293 632 рубля.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан достоверный адрес места жительства. Истцом признано, что он просматривает все данные по движени. В реальном времени, через сайт приставов исполнителей в сети Интернет, в связм с чем его доводы о не получении извещении извещения о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, прочие уведомления и короткие текстовые сообщения, содержащие такие сведения,, не получении копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ссуд оценивает критически.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, пристав 27.12.2022г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, установив счета в банках КУ ЗАО «С Банк» и счете *****131, Банк ИПБ, КУ «Банк Город», ПАО «Банк «Возраждение». 07.07.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий двух транспортных средств. 2.09.2022г. осуществлен выезд по месту нахождения должника и составлен АКТ совершения исполнительных действий.

В связи с выше изложенным, суд критически оценивает доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Согласно постановлению старшего судебного пристава СПИ произведен весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, однако, судебным приставом-исполнителем не сделано ничего для подтверждения информации предоставленной взыскателем, а именно не направлен запрос в ФНС об объектах налогообложения, как того ранее в своих ходатайствах просил взыскатель, так же не предпринято никаких действий направленных на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо обращения взыскателя с указанием имущества находящегося в собственности должника..

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны -исполниительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако взыскатель, на прием не явился с материалами исполнительного производства не знакомилсяя. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (ПФР, ГИБДД, БАНКИ, ФНС, ЗАГС, МВД) для установления иного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения де-:ному исполнительному производству.

Получены положительные ответы. Согласно ответов из ГИБДД на имя должника зарегистрировано движимое имущество. Согласно ответов из ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГосудАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответов из финансово-кредитных учреждениях на имя должника имеются расчетные счета в банках.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С заявлением об обращении взыскания на движимое имущество взыскатель к приставу исполнителю не обращался.

Из материалов дела следует, что у должника имеется доход, в связи с чем, с учетом незначительного периода совершения исполнительных действий, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес> суд считает что приставом исполнителем не допущено бездействия так судебным приставом исполнителем предприняты все возможны меры принудительного исполнения, при этом сам взыскатель с какими либо ходатайствовали в адрес пристава исполнителя не обращался и дополнительной информации об имуществе должника, не предоставлял. Пристав исполнитель не отклонял каких либо ходатайств взыскателя, так как таковые к нему вообще не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> истцом была подана жалоба на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с просьбой провести служебную проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, привлечь лиц виновных в нарушении прав к установленной законом ответственности, по результатам проверки принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно сведениям, представленным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938873008601 ГУФССП России по <адрес> получило отправленную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была подана жалоба в Центральный аппарат ЭССП России (Управление собственной безопасности, а также жалоба в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № из ФССП России, в соответствии с которым уведомили о том, что ФССП России поручила ГУФССП России по <адрес> провести проверку по доводам, изложенным в поданной й жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № из ФССП России, в соответствии с которым уведомили о том, что ФССП России направила ГУФССП России по <адрес> жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Привод-Комплектация», а также поручение провести проверку доводов, изложенных в жалобе.

Оснований для предоставления заявителю материалов проверки не имелось, так как жалобы была подана в срок менее 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В связи с выше изложенным требования истца: Признать незаконным действия Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившихся в не предоставлении мне ответа на поданную жалобу. Признать незаконным действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в не предоставлении ответа на поданную жалобу. Признать незаконным действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в неосуществлении проверки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 подлежат отклонению судом, как производные от основного требования.

Жалоба рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в надлежащие сроки.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения иска, оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя и юридические услуги, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава исполнителя, обязании устранить нарушения, признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 и начальинка ГУ ФССП по М.О., взыскании суммы расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь