УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,
с участием адвоката Ефимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 558253 рубля 00 копеек, расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16725 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер №, гос.рег.знак <***>.
<дата> около 12 часов 00 минут на участке дороги г.о. <адрес>, д. Новоселки, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Lada Niva 212300-800, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца, находившемся под управлением его матери ФИО3 Постановлением инспектора ДПО 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по городскому округу Коломна от <дата> ответчик ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, идентификационный номер X№, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>, приложенному к отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата>, составленному ООО «Экспертный центр Валентина», автотранспортному средству истца были причинены следующие повреждения: кузов имеет изменение геометрии проема капота и передних лонжеронов; деформированы на площади более 50 % с деформацией каркаса, образованием острых складок и глубоких вмятин, подлежат замене: капот; петли капота; крыло переднее левое и правое; замковая панель передка; поперечина передняя нижняя; арка переднего левого колеса с лонжероном в сборе; лонжерон передний правый; вертикальная панель левая с усилителем; усилители передних лонжеронов левый и правый; вертикальная панель правая с усилителем; деформированы до 50 % с образованием вмятин, подлежат ремонту: дверь передняя правая - деформация до 5 %, повреждение лакокрасочного покрытия, арка колеса передняя правая - деформация 30 %, повреждение лакокрасочного покрытия, моторный щит (водоотводный короб) — деформация левой части до 10 %, повреждение лакокрасочного покрытия; разбиты, разрушены, пришли в негодность подлежат замене: облицовка переднего бампера; решетка радиатора; решетка переднего бампера; облицовка левой правой противотуманной фары; молдинг решетки радиатора левый; демпфер переднего бампера; левая и правая блок-фары; радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания; радиатор кондиционера; воздуховод в радиатор с отражателями в сборе; блок предохранителей; кронштейны АКБ; всасывающий шланг. Согласно указанному акту, все выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к страховому случаю, также возможно обнаружение скрытых повреждений в зоне удара. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно из ответа страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» от <дата>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 558253 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей 00 копеек, ввиду необходимости перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Ефимова С.С., действующая также на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были вписаны истец ФИО1 и третье лицо ФИО3. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада Нива 212300-80, гос.рег.знак №, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, которым управляла ФИО3. Согласно справке о ДТП от <дата>, нарушений Правил дорожного движения РФ у водителя ФИО3 не установлено. Из данной справки также следует, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Копия вышеуказанного постановления ответчиком получена <дата>, о чем имеется его подпись, событие административного правонарушения и назначенный штраф он не оспаривал.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 12.00 по адресу: г.о. Коломна, Новоселки 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Niva 212300-800, гос.рег.знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 17-18, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных данных ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля Lada Niva 212300-800, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 17-18, справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 19.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак № без учета заменяемых деталей составляет 558253 рубля 00 копеек (л.д. 31-69).
Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены ответчиком и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания в области автотехники и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов отчета суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы о величине разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Судом сторонам в определении от <дата> было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, положения ст.79 ГПК РФ, в том числе, ч.3 ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения от производства экспертизы судом сторонам в указанном определении разъяснены, однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, не опровергнутое какими-либо доказательствами, содержащееся в представленном истцу отчетом об оценке, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность размера заявленных исковых требований, а ответчик представленных истцом доказательств не опроверг, и суд принимает во внимание данные представленного истцом отчета об оценке, полученного в досудебном порядке.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств выплаты стоимости ущерба в заявленном истцом размере, либо его части, также не представлено доказательств в опровержении доводов истца о стоимости ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.
Кроме того, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на эвакуацию пострадавшего автомобиля с места происшествия, поскольку указанные расходы вызвало повреждение транспортного средства по вине ответчика при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы являются ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма расходов на эвакуацию составляет 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором на эвакуацию на л.д. 24, чеком на л.д. 25
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 16000 рублей 00 копеек (л.д. 21,22,23), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16725 рублей 00 копеек (л.д. 14). Данные расходы были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском и являются судебными расходами. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выдан Москворецким ОМ <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 558253 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате составления отчета об оценке деньги в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате эвакуатора деньги в сумме 12000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 16725 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 602978 (шестьсот две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке..
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
Решение изготовлено <дата>.
Копия верна Решение не вступило в законную силу:
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.
УИД: №