46MS0063-01-2022-001932-72

Дело №5-75/14-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Курск

Судья Промышленного районного суд г.Курска Глебова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Сеймского административного округа г.Курска по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка по информации ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 29.04.2022 № Т1-34-10/34834 ДСП об организации проверки ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован ИФНС России по г. Курску <данные изъяты> согласно данным ЕГРИП основной вид деятельности - деятельность в области права. При этом ИП ФИО1 заключает с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры займа, т.е. фактически осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам и ИП. В период с 28.11.2019 по 20.05.2022 ИП ФИО1 заключено 8 договоров займа под проценты с физическими лицами и индивидуальным предпринимателем на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом по состоянию на 28.06.2022 ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России. В соответствии с договором займа от 28.11.2019, заключенным ИП ФИО1 (Займодавец) с ФИО21 (Заемщик) Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денег. За пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств. Аналогичные договора заключены ИП ФИО1 с физическими лицами: ФИО22 (договор займа от 31.03.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО23 (договор займа от 11.03.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО24 (договор займа от 04.04.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО25 (договор займа №02/22 от 01.02.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 4% в месяц, сроком на 60 месяцев), ФИО26 (договор займа от 25.03.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 3,5% в месяц, на срок 24 месяца), ФИО27 (договор займа № 49 от 20.05.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 3,7% в месяц, на срок 60 месяцев), а также с ИП ФИО28 заключен договор займа № 12/21 от 29.12.2021 на сумму <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на срок 12 месяцев. ИП ФИО1 не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

По данному факту прокурором САО г. Курска в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В суд ИП ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Заблоцкая М.В. в суде пояснила, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 отсутствует. Все указанные прокурором договоры займа предоставлялись ФИО1 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не подпадающие под понятие «потребительский займ». ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов (займов). Денежные средства по договорам займа с ФИО29 ФИО30 и ФИО31 были переданы заемщикам для целей, связанных с их предпринимательской деятельностью, что подтверждается не только условиями письменных договоров, но и показаниями свидетеля ФИО32 и представленной суду аудиозаписью разговора между ФИО33 и ФИО34 Все указанные в договорах заемщики занимаются предпринимательской деятельностью, в частности ведут семейный бизнес и обращались к ФИО1 для получения денежных средств для осуществления предпринимательства. Заемщик ФИО35 на момент получения займа имел статус ИП, являлся директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО36 также брал деньги на предпринимательские цели, являлся ИПФИО37 тоже являлся ИП и занимался торговлей. ФИО38 получала заем под залог полуприцепа – самосвала, используемого в коммерческой деятельности. Срок привлечения также истек, поскольку указанные договоры заключены в 2019 -2020 годах. Днем совершения правонарушения следует считать день получения займа, данное правонарушение не является длящимся. В договорах займа с ФИО39 ФИО40 ФИО41 ИП ФИО42 указано, что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В виду отсутствия события и состава административного правонарушения, просила производство в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ прекратить.

Помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Жильцова Г.А. в суде пояснила, что материалами дела полностью подтверждена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, просила признать ИП ФИО1 виновным по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Допрошенная, в суде в качестве свидетеля ФИО43 подтвердила заключение договора с ИП ФИО1 в личных целях, не связанных с предпринимательством, срок привлечения по данному договора займа не истек.

Выслушав защитника ИП ФИО1 – Заблоцкую М.В., прокурора, свидетелей ФИО44 ФИО45 исследовав письменные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 года; объяснения ИП ФИО1 от 28.06.2022, договор займа от 28.11.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО46 договор займа от 31.03.2020 заключенный между ФИО47 и ФИО1, договор займа, заключенный 11.03.2020 между ФИО48 и ФИО1, договор займа от 07.04.2020 заключенный между ФИО49 и ФИО1, договор займа от 01.02.2022 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО50 договор займа от 25.03.2022 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО51 договор займа от 20.05.2022 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО52 договор займа № 12/21 от 29.12.2021 заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО54 представление прокуратуры Сеймского административного округа г.Курска от 09.06.2022 в отношении ИП ФИО1 об устранении допущенных нарушений законодательства и сообщением на указанное представление ИП ФИО1 от 18.07.2022, сообщение ИФНС России по г.Курску от 03.11.2022 о том, что ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 являются действующими предпринимателями, в отношении ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 в ЕГРИП сведения отсутствуют, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено в суде 12.05.2022 в прокуратуру Курской области поступила информация из ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ИП ФИО1, который предположительно осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов без соответствующего правового статуса.

28 июня 2022 года постановлением прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ИП ФИО1 заключает с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры займа, т.е. фактически осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам и ИП. В период с 28.11.2019 по 20.05.2022 ИП ФИО1 заключено 8 договоров займа под проценты с физическими лицами и индивидуальным предпринимателем на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом по состоянию на 28.06.2022 ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Сеймского округа г.Курска проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов) прокурором было установлено, что в соответствии с договором займа от 28.11.2019, заключенным ИП ФИО1 (Займодавец) с ФИО64 (Заемщик) Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денег. За пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств. Также договора заключены ИП ФИО1 с физическими лицами: ФИО65 (договор займа от 31.03.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО66 (договор займа от 11.03.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО67 (договор займа от 04.04.2020 на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц), ФИО68 (договор займа №02/22 от 01.02.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 4% в месяц, сроком на 60 месяцев), ФИО69 (договор займа от 25.03.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 3,5% в месяц, на срок 24 месяца), <данные изъяты> (договор займа № 49 от 20.05.2022 на сумму <данные изъяты> рублей под 3,7% в месяц, на срок 60 месяцев), а также с ИП ФИО70 заключен договор займа № 12/21 от 29.12.2021 на сумму <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на срок 12 месяцев.

Объяснения ИП ФИО1 от 28.06.2022 не подписано, содержит лишь разъяснение ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и подпись помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО71

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт заключения договоров, указанных прокурором ИП ФИО1 не отрицал. В суде защитник Заблоцкая М.В. пояснила, что договоры с ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 были заключены в электроном виде и подписаны электронными подписями, с помощью ЭЦП, в связи с чем на них не имеется графической подписи сторон.

Допрошенная, в ходе рассмотрения дела по существу с использование средств видеоконфенцсвязи свидетель ФИО76 пояснила, что действительно заключала договор займа №49 от 20.05.2022 с ИП ФИО1, который был подписан электронной подписью (программа ЭЦП- электронная цифровая подпись). Денежные средства по договору займа брала не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а для личных нужд. Действительно в настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но регистрация произошла в 2023 году. Открытие ИП было связано с началом деятельности по <данные изъяты> Как руководитель организации она осуществляет деятельность по консалтингу, аудиту. От имени ФИО1 выступал менеджер. Цель займа была связана с необходимостью перекредитоваться на более выгодных условиях. В договоре займа действительно было указано, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку на этом настаивал менеджер ФИО77 Общения происходило по телефону и через мессенджеры. Она говорила менеджеру, что денежные средства необходимы для погашения кредита, однако ФИО78 настоял и цель была указана как связанная с предпринимательской деятельностью.

Однако данные показания свидетеля опровергаются показаниями допрошенного в суде с использование средств видеоконфенцсвязи свидетеля ФИО79 из показаний которого следует, что он занимался заключением договора займа с ФИО80 которая обратилась за выдачей займа. Общение происходило путем переписки и телефонных переговоров. Он подготовил проект договора, ФИО81 с ним ознакомилась, её устроили не все условия договора займа, она попросила внести изменения в договор. Согласовав все условия договора, в том числе и цель выдачи займа, которой по словам ФИО82 являлась развитие бизнеса в сфере <данные изъяты> консалтинга был подписан договор. Он выяснял у ФИО83 открыто или нет у нее ООО, является ли руководителем юридического лица, с её слов она является организатором бизнеса. Таким образом, с ее слов она брала заем для развития бизнеса. В ином случае заем ей не был выдан. При заключении договора ФИО84 не делала замечаний по поводу указанной в договоре цели, ее возмущал размер комиссии. Он предупреждал ФИО85 о том, что телефонные разговоры записываются.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО86 у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются не только письменными материалами дела, а именно договором займа №49 от 20.05.2022, но и аудиозаписью разговора между ФИО87 и ФИО88 имеющейся на интернет-сайте https<данные изъяты> представленной ИП ФИО1 с протоколом осмотра доказательства, нотариусом ФИО89 из которой следует, что в телефонном разговоре ФИО90 пояснила, что сумма займа, это расходы, на деятельность. Она занимается <данные изъяты>

Допросить ФИО91 ФИО92 суду не представилось возможным, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились.

Как следует из договора займа №49 от 20.05.2022 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО93 в п.1.1. указано, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицировать договор займа №49 от 20.05.2022 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО94 как потребительский нельзя, поскольку из сферы применения пункта 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изъяты кредиты (займы), предоставляемые физическими лицами друг другу, юридическими лицами друг другу, а также физическим лицам, при условии, что заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ по факту заключения договора займа с ФИО110

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также учитываются доводы ИП ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, который составляет 1 год, в виду того, что правонарушение не является длящимся. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в части фактов заключения договора займа от 28.11.2019 с ФИО95 с ФИО96 (договор займа от 31.03.2020), ФИО97 (договор займа от 11.03.2020), ФИО98 (договор займа от 04.04.2020), с ФИО99 (договора займа №02/22 от 01.02.2022), с ФИО100 (договор займа б/н от 25.03.2022), с ФИО101 (договор займа №12/21 от 29.12.2021) в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> по факту заключения договора займа с ФИО102 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по факту заключения договоров займов с ФИО103 с ФИО104 ФИО105 ФИО106 с ФИО107 с ФИО108 с ФИО109 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Глебова