РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2964/2025
УИД 43RS0003-01-2025-004460-82
12 ноября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
{Дата} обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. {Дата} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96305,88 руб., {Дата} ответчик осуществил доплату убытков в размере 16794,88 руб. Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление претензии оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 3694,12 руб., убытки в размере 15305,88 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.
Претензия от {Дата} о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 16884,18 руб.
Кроме того, {Дата} ответчик выплатил неустойку в размере 3852,24 руб.
С решением АНО «СОДФУ» не согласен, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 379263,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 625,64 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, более чем в сто раз превышает размер страхового возмещения. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб., снизить представительские расходы до 10000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен в рамках решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер}.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14), гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6 – в АО «Альфастрахование» (л.д. 15).
{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
{Дата} ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96305,88 руб.
{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
{Дата} ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16794,12 руб.
Претензия ФИО5 от {Дата} о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.
{Дата} ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату неустойки в размере 3852,24 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение - 3694,12 руб., штраф - 1847,06 руб., убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, - 15305,88 руб., расходы по проведению экспертизы - 16000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 870,88 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО «САК «Энергогарант» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 19).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате неустойки, расходов на составление досудебной претензии (л.д. 29-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).
{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3852,24 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 16884,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929,26 руб. (л.д. 32-39).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата выплаты страхового возмещения) являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 481000 руб. (100000 руб.*1%*481 день).
Принимая во внимание произведенную в добровольном порядке выплату неустойки в размере 20736,42 руб. (3852,24 руб.+16884,18 руб.), лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 379263,58 руб. (400000 руб. – 20736,42 руб.).
Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскана решением мирового судьи и не может быть взыскана повторно, суд находит несостоятельными, поскольку ранее компенсация морального вреда взыскивалась в связи с нарушением прав потребителей, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения и отказе в организации ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как в настоящее время компенсация морального вреда взыскивается в связи с несвоевременной выплатой неустойки, что не являлось предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ИП ФИО7 ФИО5 юридической помощи по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП от {Дата}.
За оказанные услуги ФИО2 заплатил ИП ФИО7 20000 руб., что подтверждается чеками от {Дата}, {Дата}.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному, 4000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 625,64 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 14982 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) неустойку в размере 379263,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 625,64 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в ином размере отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14982 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 13.11.2025