Дело № 2-805/2022

27RS0020-01-2021-002387-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при ведении протокола судебного заедания помощника судьи Зарубиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №215997 от 31.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 494 000 руб., под 22.15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отмене.

За период с 23.01.2015 по 27.09.2018 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 178 887,82 руб., из которых: 178 887,82 руб. – просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 31.10.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 за период с 01.02.2014 по 02.09.2022 (включительно) в размере 178 887,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513,85 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 494 000 руб., под 22.15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование Кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.04.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены. С последнего взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере 457 530,62 руб. из которых: просроченный основной долг 396141,61 руб., просроченные проценты – 13 591, 83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28935, 86 руб., неустойка за просроченные проценты – 18861,32 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному договору по процентам на просроченную задолженность за период с 23.01.2015 по 02.09.2022 составляет 178 887,82 руб. При этом из указанного расчёта следует, что на 31.08.2018 остаток по процентам на просроченную задолженность составлял 169 139,25 руб. После 31.08.2018 начисление указанных процентов не производилось, однако, 10.08.2022 сумма процентов на просроченную задолженность увеличена до 178 887,82 руб.

Из ответа банка на запрос суда от 18.11.2022 и 24.11.2022 следует, что заявленные в иске ко взысканию проценты указаны в последнем столбце расчета, которые можно посчитать путем сложения всех сумм процентов в последнем столбце.

В столбец «проценты на просроченную задолженность» заявленные ко взысканию проценты отражались с нарастающим итогом до 22.11.2017 (по состоянию на эту дату нарастающий итог по процентам составлял 182 731,08 руб.), после этой даты проценты в данном столбце перестали отражаться с нарастающим итогом но продолжали начисляться на просроченный основной долг до его полного погашения до 29.06.2018. За этот период было начислено 9 748,57 руб. Когда банк принял решение обратиться в суд с иском всех начисленных процентов, то эти проценты перенеслись в столбец «проценты на просроченную задолженность» и прибавились к остатку начисленных процентов.

Согласно расчёту задолженности по указанному кредитному договору, приобщенному к материалам приказного производства № 2-70/20, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42, возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере 178 887,82 руб., указанные проценты складываются из суммы: 169 139,25 руб. – просроченные проценты и 9 748,57 руб. – срочные проценты.

Из указанного расчёта следует, что просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу была погашена 30.06.2018, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга начислялись проценты до момента гашения задолженности по основному долгу, с учётом того, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 30.06.2018, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование кредитом сроком до 29.06.2018.В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.08.2022 истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, требование заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказ по спорному кредитному договору 09.01.2020.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 21.04.2020 судебный приказ №2-70/2020 от 14.01.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 за период с 23.01.2015 по 27.09.2018 в размере 178 887,82 руб., отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 14.01.2020 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 09.01.2020 по день отмены судебного приказа 21.04.2020 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в размерах и порядке, определенных договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом того, что срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу, а также обращение истца в суд в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о продолжении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ко дню обращения в суд с указанным иском срок исковой давности истек, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина только исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.10.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

Судья А.С. Дорогая