Дело №2-230/2025
УИД 59RS0029-01-2024-002493-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", ФИО4, Акционерному обществу "ТБанк", Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Экспресс кредит", Некоммерческой Организации "Фонд капитального ремонта", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО9 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Регион", ФИО4, с учетом уточнений просит признать недействительными состоявшиеся 22 июля 2024 года публичные торги по продаже заложенного имущества - Квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, проведенные специализированной организацией ООО «Регион». Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №. от 12 августа 2024 г. между ООО «Регион» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что Хорошевский районный суд г. Москвы рассмотрев дело № 02-9334/2023 по иску АОбщества «Тинькофф Банк» к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 26.10.2023 года принял решение: взыскать с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 276 028 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на заложенную Квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1536 969 рублей 60 копеек. Выданы электронные исполнительные листы от 06.02.2024 г. об обращении взыскания.
На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024.
25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому Оханскому районам ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В дальнейшем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира <адрес>, оценка определена по решению суда в размере 1 536 969 руб. 60 коп.
03 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги. В последующем в постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом ФИО8 были внесены изменения: постановлением от 11.06.2024 г. (следующие исправления: Сведения о зарегистрированных лицах и кап.ремонту отсутствуют) и постановлением от 20.06.2024 (следующие исправления: Дата постановления 18.06.2024).
Постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. 21 июня 2024 составлен Акт передачи арестованного имущества на торги. Назначенные на 08 июля 2024 г. торги по продаже Квартиры признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 05 июля 2024 г. в связи с поступлением извещения от торгующей организации о нереализованном имуществе в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 1 306 424 руб. 16 коп. Постановление направлено в специализированную торгующую организацию. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://www.rts-tender.ru. Дата и время проведения торгов: 22 июля 2024 года, 12 час. 00 мин. Согласно протоколу № подведения итогов процедуры от 22.07.2024 г. участниками торгов являлись гражданин РФ ФИО4 и гражданин РФ ФИО1. Победителем торгов признан ФИО4 12 августа 2024 г. между ООО «Регион» и ФИО4 заключен договор купли- продажи имущества на торгах №.
ФИО6 не являлась должником по гражданскому делу № 02-9334/2023 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, а являлась залогодателем по кредитному договору, который был заключен банком с ФИО9 При этом, ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебных заседаний, копия решения ей не направлялась. О том, что квартира, которая ей принадлежит на праве собственности, приобретена на торгах другим лицом, она узнала только получив исковое заявление о выселении от нового собственника квартиры. О возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий ФИО6 не извещалась, к участию на торгах не привлекалась, не знала и не могла знать о том, что проводятся торги по реализации принадлежащего ей имущества. При проведении торгов ФИО6 была лишена реализации возможностей, предоставленных ей нормами п. 5 ст.350 ГК РФ (п. 1 ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)». Ненадлежащее уведомление ФИО6 об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве, фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству по сравнению с ценой имущества на рынке незначительная, возможность погашения ФИО6 данной суммы при надлежащем уведомлении судебным приставом- исполнителем была осуществима. Данными действиями судебные приставы-исполнители лишили ФИО6 единственного жилья.
Определением Московского городского суда по делу № 33-17548/2025 от 22 апреля 2025 года Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № 02-9334/2023 отменено полностью, дело направлено по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края. Поскольку решение, на основании которого реализована квартира, принадлежащая Истцу, было отменено, а при новом рассмотрении дела есть основания для отказа АО «Тбанк» в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, принудительное изъятия имущества у ФИО6 является незаконным.
23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ Отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю ФИО7, Акционерное общество «Т-Банк».
20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю ФИО7, Акционерное общество «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Экспресс кредит», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», ПАО «Сбербанк», ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО9.
04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю ФИО8
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит провести заседание в ее отсутствие. В судебном заседании 04.06.2025 исковые требования своего доверителя поддержала и поясняла, что судебный акт, на основании которого была квартира реализована, отменен. На текущий момент задолженность перед банком отсутствует.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, согласно которому в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения, отсутствуют основания для признания торгов недействительными (л.д.111-112 т.1), дополнения к отзыву (л.д.220-221 т.2).
Представитель ответчика ООО "Регион" просит судебное заседание провести в его отсутствие, представлен отзыв (л.д.128-130 т.2).
Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению, необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства с Росимущества, которое являлось продавцом. Доверитель согласен с иском, в связи с тем, что решение Хорошевского суда отменено полностью. Денежные средства были уплачены на расчетный счет Росимущества. Необходимо взыскать средства с ТУ Росимущества в пользу ФИО4.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение. В судебном заседании 23.01.2025 с требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что в ОСП находилось два исполнительных производства на должников ФИО9 и ФИО6, все постановления направлялись по Госуслугам и по адресу регистрации. У ФИО6 удержания производились из пенсии, на личный прием она не обращалась. Акт о наложении ареста производился только по ИП в отношении ФИО9, т.к. в решении указано обратить взыскание на все имущество, указана вся квартира, потому что солидарно. ФИО9 через Гоуслуги направлено было уведомление о снижении цены. Если на депозитном счете отдела остаются денежные средства от реализации имущества, то гаситься задолженность перед другими кредиторами, если еще остаются то возвращаются должнику. В судебном заседании 20.02.2025 пояснил, что ФИО6 не могли перечислить, база не даст это сделать, т.к. некорректно подан исполнительный документ, все остатки перечислили сыну.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.02.2025 пояснила о распределении денежных средств, поступивших с реализации данной квартиры: средства поступали двумя суммами, 1254000 и 65321,20. У ФИО9 было сводное производство на 584 тысячи. От суммы реализованного имущества погасили данное производство, но оставшаяся сумма 995687 руб. возвращена должнику. Было предоставлено два электронных исполнительных документа, на ФИО6 на 11000 руб., на ФИО9 249 000 руб. У ФИО6 удержано из пенсии.
Представители ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ООО ПКО "Экспресс кредит", АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель ответчика Некоммерческой Организации "Фонд капитального ремонта" извещен надлежащим образом, заявлено о проведении заседания без его участия, возражений не представлено.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" представил возражения, дополнительные возражения, ранее заявлено о проведении заседания в его отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, срок хранения истек, выслано обратно отправителю.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-9334/2023 Хорошевского районного суда г. Москвы, поступившее в Нытвенский районный суд Пермского края в связи с изменением территориальной подсудности (№ 2-906/2025 Нытвенского районного суда), приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № 2-9334/2023 постановлено: Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 02.03.2021 в размере 276028,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,28 руб.
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате отчета об оценке от 23.06.2023 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 249 578,38 руб., начиная с 04.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4,25%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 273 964,85 руб., начиная с 04.07.2023 до дня фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 536 969,60 руб. (л.д.13-15 т.1).
На основании исполнительного листа по указанному делу 07.02.2024 ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 (л.д.28 т.1, л.д.175, 179-180, 187 т.2).
Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, составлен акт, который направлен ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д.10-11, 29, 64-96 т.1, л.д.175-176, 189 т.2).
В соответствии с постановлением от 03.06.2024, стоимость арестованного имущества (квартиры) установлена на сумму 1536969,60 руб. (л.д.26 т.1, л.д.183 т.2).
03.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.30 т.1, л.д.185 т.2).
03.06.2024 направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.202 т.2).
В постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.06.2024 внесены исправления: дата постановления 18.06.2024 (л.д.27 т.1, л.д.188 т.2); сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют (л.д.134 т.2).
21.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.12, 132 т.1, л.д.33, 132 т.2).
ТУ Росимущества в Пермском крае 21.06.2024 поручено ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО9 и осуществить его реализацию (л.д.133-173 т.2).
Приказом ООО «Регион» от 17.01.2022 создана комиссия по проведению торгов (л.д.190-193 т.2).
Согласно протоколу № от 05.07.2024, торги признаны несостоявшимися, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д.194-201 т.2).
В связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок 05.07.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, установлена цена 1306424,16 руб. (л.д.31-32 т.1, л.д.184 т.2).
Представителем ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представлен государственный контракт от 23.05.2023 № на оказание услуг по продаже имущества должников с ООО «Регион», дополнительное соглашение от 02.08.2024, от 05.03.2024, от 08.07.2024, регламент взаимодействия при реализации арестованного имущества, выписка из газеты «Экономика Прикамья», извещение, протокол № от 05.07.2024 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися (л.д.4-40, 67-104 т.2).
Согласно протоколу № подведения итогов процедуры от 22.07.2024 г., участниками торгов являлись ФИО4 и ФИО1. Победителем торгов признан ФИО4 (л.д.33 т.1).
В материалы дела представлена информация с официального сайта торговой площадки о проведении торгов 08.07.2024, 22.07.2024 (л.д.21-23 т.1, л.д.203-210 т.2).
ООО «Регион» 26.07.2024 в ТУ Росимущества в Пермском крае направлено уведомление о перечислении на счет ОСП денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества (л.д.211 т.2).
12.08.2024 между ООО «Регион» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №, согласно которому продавец обязуется продать арестованное имущество: квартиру, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), обременено залогом. Общая стоимость имущества составляет 1319488,40 руб. (п.1.4 договора) (л.д.16 т.1). Платежными поручениями от 24.07.2024 на сумму 65321,20 руб., от 22.07.2024 на сумму 1254167,20 руб. подтверждается оплата по договору (л.д.182 т.2).
Выпиской из ЕГРН от 23.01.2025 подтверждается, что квартира, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 с 23.08.2024 (л.д.43-45 т.1).
21.08.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.85 т.1).
21.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток долга составляет 0 руб. Приобщена справка о движении денежных средств по депозитному счету, справка по исполнительному производству (л.д.87-96 т.1).
Из постановления от 18.10.2024 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО9 следует, что денежные средства в сумме 995687,49 руб. возвратить должнику (л.д.163-169 т.1).
В отчете «Бюро Оценки бизнеса» № указано, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 23.06.2023 составляет 1921212 руб. (л.д.170-182 т.1).
Справкой о расторжении договора № от 20.03.2021 подтверждается отсутствие задолженности ФИО9 перед АО «Тбанк», финансовых претензий банк не имеет (л.д.34, 183-184 т.1).
На л.д.97-110 т.1 имеется копия исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024 в отношении ФИО6 о взыскании 11000 руб. судебных расходов в пользу АО «Тинькофф Банк». 11.04.2024 исполнительное производство окончено, перечислено через депозитный счет 11000 руб., остаток долга составляет 0 руб.
По исполнительному производству №-ИП от 24.04.2024, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района № 2-3129/2023 о взыскании с ФИО6 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 34716,74 руб., вынесено постановление от 14.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, в т.ч. на помещение <адрес> (л.д.174 т.2).
По исполнительному производству №-ИП от 20.06.2023, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района № 2-80/2023 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 32986,44 руб., вынесено постановление от 03.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, в т.ч. на помещение <адрес> (л.д.186 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года отменено, дело направить для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края (л.д.15-18 т.3).
Судом установлено, что 22.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024 специализированная организация ООО «Регион» провела торги по продаже принадлежащего ФИО9, ФИО6 арестованного недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> ООО «Регион» на основании поручения от ТУ Росимущества в Пермском крае от 21.06.2024 реализовало указанное имущество на торгах. Победителем электронного аукциона стал ФИО4, с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 не было известно о рассмотрении Хорошевским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-9334/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Не было ей известно и о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, в рамках которого судебным приставом исполнителем проводились исполнительские действия в отношении спорного недвижимого имущества, обращенного ко взысканию на основании судебного решения.
При этом, несмотря на указание в решении Хорошевского районного суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО6 только в части взыскания судебных расходов на сумму 11 000 руб. Ни в рамках данного исполнительного производства, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9 истец не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущества, а в последующем и о проведении торгов. Таким образом ФИО6 необоснованно была отстранена от участия в торгах.
Тем самым, ФИО6 как сособственник спорного недвижимого имущества была лишена возможности воспользоваться своим правом при реализации этого имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, в связи с чем, спорное жилое помещение на повторных торгах продано по цене значительно ниже её действительной стоимости.
Суд считает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что торги по продаже квартиры проведены на основании решения суда, которое было отменено и о том, что при проведении повторных торгов 22.07.2024 цена недвижимого имущества была занижена.
Как было указано выше, предусмотренный п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, на что также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги и заключен договор купли-продажи, отменено. Следовательно, Исполнительный лист № от 06.02.2024, выданный в форме электронного документа, является ничтожным.
Судом установлено, что истец не была допущена к процессу реализации имущества в 2024 году, вследствие чего начальная продажная цена квартиры была установлена ниже рыночной цены; воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец не могла, и квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Установленная на торгах цена квартиры не соответствует начальной продажной стоимости квартиры, определенной судом и лишает истца права получить денежные средства в большем размере.
Таким образом, квартира продана на торгах по цене ниже ее действительной рыночной стоимости; решение от 26.10.2023, которым установлена начальная продажная цена квартиры, впоследствии отменено.
Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о признании публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Регион» 22.07.2024 по продаже квартиры, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В п. 83 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Аналогичное правило закреплено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела при рассмотрении Хорошевским районным судом г.Москвы дела по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО9 и ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было нарушено правило соблюдения территориальной подсудности рассмотрения спора, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, на основании которого были выданы ничтожные исполнительные листы. Исполнительные документы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Дальнейшее бездействие судебных приставов-исполнителей об уведомлении должника ФИО6 об обращении взыскания на её имущество в соответствующей доле, повлекло нарушение её права на участие в торгах и как следствие снижение стоимости имущества. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества определена в нарушение требований действующего законодательства.
Таким образом, основания, по которым изымается товар (квартира)), возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю.
В данном случае, организатором торгов является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае). То обстоятельство, что ТУ Росимущество в Пермском крае реализовало свои полномочия на торгах через специализированную организацию ООО «Регион», не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца имущества к данной организации, равно как и к кредиторам должника. Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к сторонам сделки и не могут распространяться на иных лиц.
В связи изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 12.08.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применяет последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры на торгах.
При этом, судьба дальнейшего перечисления указанных средств ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес Отдела судебных приставов с последующим перечислением их и другим взыскателям не входит в предмет настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 251 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку торги по продаже квартиры и последующая сделка купли-продажи признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО6 и ФИО9, а право собственности ответчика ФИО4 – прекращению.
На основании вышеизложенного требования к Акционерному обществу "ТБанк", Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Экспресс кредит", Некоммерческой Организации "Фонд капитального ремонта", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО9 удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать недействительными состоявшиеся 22.07.2024 публичные торги по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (<данные изъяты>) по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2024, возбужденному Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО9.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 12.08.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим от имени и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФИО4 в отношении недвижимого имущества - квартиры, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в собственность ФИО6 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доле каждого, квартиру, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО4 в отношении указанного недвижимого имущества.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>
Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 1319488 руб. 40 коп.
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, к Акционерному обществу "ТБанк", Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Экспресс кредит", Некоммерческой Организации "Фонд капитального ремонта", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.