Решение по делу № 2-21/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-21/23

УИД № 09RS0005-01-2022-001226-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании ущерба, причиненного ДТП и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании право собственности на транспортное средство и обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 А-А.Д. и ФИО4 ущерб в размере 377437 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 8000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1680 руб., сумму государственной пошлины в размере 6974 руб.

В обоснование иска указывает, что 08 июня 2022 года, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующем опрокидыванием транспортного средства.

При этом, 25 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО6 А-А.Д. был заключен договор аренды с правом выкупа указанного транспортного средства. Согласно акту приема передачи автомобиля от 25.05.2021 года указанное транспортное средство было передано ФИО6 А-А.Д. После указанного ДТП, ФИО6 А-А.Д. 12 июня 2022 года передал ФИО1 поврежденное транспортное средство №, о чем подписал акт передачи автомобиля.

Ответчик в добровольном порядке отказался восстанавливать транспортное средство. ФИО1 на 14 июля 2022 года на 13 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 06 июля 2022 года, ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра, было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 603744 руб., среднерыночная доаварийная стоимость составила 488 680 руб., стоимость годных остатков составила 111 243 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску ФИО1, исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства № с правом выкупа заключенного между ФИО2 и ФИО6 А-А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 ущерб в размере 377 437 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. возмещение морального вреда, 20 000 руб. оплату услуг представителя, 6974 руб. оплату госпошлины, 1680 руб. оплату нотариальной доверенности.

При этом, в уточненных требованиях, истец ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства, арендные платежи уплачиваются арендатором авансом с даты подписания договора ежедневно в размере 1100 руб. Неотъемлемой частью договора является график, который подписан ФИО1 и ФИО6 А-А.Д.

Согласно данного графика платежей, ФИО6 А-А.Д., по состоянию на 25 мая 2022 года, в счет погашения выкупа стоимости автомобиля, внес сумму в размере 85 582 руб. 71 коп. С 5 июня 2022 года по 12 июня 2022 года ответчик ФИО6 перестал вносить платежи по уплате ежедневной аренды. Кроме того, истец указывает, что ранее ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты ежедневных платежей. Также, в нарушение п. 3.3 договора ФИО6 А-А.Д., передал право управления и пользования автомобилем № третьему лицу ФИО4 В связи с тем, что транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП и не вносились ежедневные арендные платежи, истец вынужден был изъять автомобиль.

Согласно акту передачи т/с № ФИО6 А-А.Д., при подписании и передачи автомобиля претензий к истцу не имел, возражений по данному проводу от него не поступило. Ремонтировать т/с ответчик, в добровольном порядке отказался в виду отсутствия материальных средств.

Во встречном иске, направленном ФИО6 А-А.Д. к ФИО1, ФИО6 А-А.Д. просит признать право собственности на автомобиль №, обязать ФИО1 передать указанный автомобиль, также документы на него для совершения регистрационных действий, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом ФИО6 А-А.Д., в обоснование требований, поясняет, что ФИО4 к договору аренды, заключенному между ним и ФИО1 отношения не имеет. Указывает, что за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО4 не находился. Полагает, что договор аренды заключался на крайне не выгодных для него условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ФИО1 В договоре аренды, выкупной стоимостью по согласованию сторон с учетом технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке указана сумма в размере 450 000 руб., 15 000 руб. из которых оплачены ФИО6 А-А.Д. в качестве предоплаты.

На день ДТП, то есть за 13 месяцев, ФИО6 А-А.Д. было выплачено 449 000 руб. При расчёте полной выплаты по графику предоставленному ФИО1 сумма, подлежащая выплате по договору аренды за 30 месяцев равна 1040 000 руб., однако, в договоре аренды, данная сумма не указана, что ввело ФИО6 А-А.Д. в заблуждение при подписании договора. Также в обоснование иска, ФИО6 А-А.Д. ссылается на наличие у него инвалидности и заболевание супруги.

При этом, ФИО6 А-А.Д. указывает, что после ДТП, произошедшего 09.06.2022 г., между его сыном и ФИО1, состоялся телефонный разговор на предмет восстановления транспортного средства, в ходе которого было принято решение о совместном восстановлении автомобиля, после выздоровления сына ФИО6 А-А.Д. Однако, ФИО1 забрал автомобиль, не смотря на то, что согласно условиям договора, т/с подлежит восстановлению арендатором. Кроме того, истец по встречному иску ФИО6 А-А.Д., ссылается на то, что экспертиза поврежденного транспортного средства, проводилась без его присутствия. Мероприятия по восстановлению т/с, были начаты ФИО1 до разрешения спорной ситуации, что по мнению ФИО6 А-А.Д., было сделано для сокрытия необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО1

ФИО6 А-А.Д., также указывает, что при подаче искового заявления с требованием о расторжении договора, ФИО1 суду была представлена несоответствующая действительности информация о нарушениях выплат со стороны ФИО6 А-А.Д. в период с 05.06.2022 г. по 12.06.2022 г. При этом, в момент изъятия ФИО1 т/с, между последним и ФИО6 А-А.Д., не составлялся акт приема передачи т/с с учетом его повреждений.

Принимавшие в судебном заседании участие истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом с учетом результатов назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, уточнили исковые требования в части взыскания долга по возмещению ущерба, причинённого ДТП, и просили взыскать указанную сумму в размере 299755,00 руб.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО4, в части исковых требований о взыскании с него указанных сумм, не согласился. При этом, указал, что в момент ДТП, он не управлял транспортным средством, находился на переднем пассажирском месте. Данным транспортным средством в момент ДТП от 08.06.2022 г., управлял сын ответчика ФИО6 А-А.Д. - ФИО9 А-А.

Выслушав участников процесса, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2021 года, между ФИО1 и ФИО6 А-А.Д. был заключен договор аренды транспортного средства №, с правом выкупа указанного транспортного средства с приложением графика платежей, также подписанного ФИО1 и ФИО6 А-А.Д. Актом приема передачи автомобиля от 25.05.2021 года, указанное транспортное средство было передано ФИО6 А-А.Д.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендные платежи уплачиваются арендатором авансом с даты подписания договора ежедневно в размере 1100 руб.

При этом, ФИО6 А-А.Д., по состоянию на 25 мая 2022 года в счет погашения выкупа стоимости автомобиля, внес сумму в размере 85 582 руб. 71 коп. С 05 июня 2022 года по 12 июня 2022 года ответчик ФИО6 А-А.Д., перестал вносить платежи по уплате ежедневной аренды. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты ежедневных платежей.

08 июня 2022 года, в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4

Из представленного суду по запросу административного материала, следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № № г., водитель №, ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управляя указанным транспортным средством, не был вписан в страховой полис ОСАГО. Данным постановлением, на ФИО4, за указанное правонарушение, наложен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО4, он в 22 ч. 20 мин., управлял т/с № передвигаясь по проспекту <адрес>, где на повороте, указанный автомобиль повело в сторону, в результате чего, он допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием т/с. Вместе с ним, в салоне автомобиля находилось двое пассажиров – ФИО9 А-А., который сидел на переднем пассажирском сидении и ФИО11, который сидел на заднем пассажирском сидении.

В последствии, в связи с тем, что транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП, ФИО6 А-А.Д. 12 июня 2022 года передал ФИО1 поврежденное транспортное средство №.

Вместе с тем, по результатом осмотра, организованного ФИО1, было составлено экспертное заключение № 66/722, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 603744 руб., среднерыночная доаварийная стоимость 488 680 руб., стоимость годных остатков 111 243 руб.

Решая требование истца по первому иску ФИО1 о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 А-А.Д., 25 мая 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д14-15).

Согласно условиям договора ФИО1 (арендодатель) сдает ФИО6 А-А.Д. (арендатор) в аренду на условиях пользования с последующим выкупом, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

После внесения арендатором всех арендных платежей согласно графику и с момента осуществления последнего платежа арендатором арендной платы, т/с переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость т/с, составляет 450000 руб. Арендатор – ФИО6 А-А.Д. после внесения всех арендных платежей согласно графику, получает право переоформления т/с на свое имя.

Арендатор (ФИО6 А-А.Д.) обязуется вносить авансом ежедневные платежи в размере 1100 руб. в день, допускаются еженедельные или ежемесячные платежи внесение авансовых платежей, что оговорено пунктом 2.2 договора, впоследствии плата вносится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.3 договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Указанный договор был подписан обеими сторонами, что подтверждает их волеизъявление на установление правоотношений материального характера и согласие с условиями договора. Также сторонами подписан график платежей, которыми определяется размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате арендатором (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи ФИО6 А-А.Д. получил от ФИО1 спорный автомобиль, свидетельство о регистрации т/с, полис ОСАГО, ключ. Собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Из приложенных к исковому заявлению фото изображений т/с DATSUN ON-DO, г.р.з. ТС К 938ВХ126, видно, что последнее находится в аварийном состоянии, погруженное на специальное транспортное средство, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей в случае их поломки либо аварии (эвакуатор). При этом, на указанных листах с фотоизображениями т/с, проставлена подпись с расшифровкой ФИО6 А-А.Д. от 12.06.2022 г. с пометкой «сдал». Указанное опровергает доводы ФИО6 А-А.Д. об изъятии ФИО1 спорного автомобиля без согласия ФИО6 А-А.Д.

Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ, арендодатель может потребовать досрочно расторгнуть договор аренды т/с, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно п. 7.2 договору аренды, последний может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате ежедневной арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС к нему возвращаются арендодателю в течении 3-х календарных дней со дня расторжения настоящего договора.

Требования истца о расторжении договора заявлены истцом обоснованно, поскольку по условиям договора, с которыми был ознакомлен ФИО6 А-А.Д., пользуясь автомобилем истца, он обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по уплате ежемесячный платежей. Кроме того, транспортное средство 12.06.2022 года, было добровольно передано ФИО6 А-А.Д. собственнику ФИО1

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заявленные истцом по первому иску требование о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) от 25.05.2021 подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО6 А-А.Д. и ФИО4 суммы ущерба в размере 299755,00 руб., суммы оплаты экспертизы в размере 8000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты за составление нотариальной доверенности в размере 1680 руб., суммы государственной пошлины в размере 6974 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности и в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2022 года, в <адрес> СК, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, водитель № ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель № ФИО4, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управляя указанным транспортным средством, не был вписан в страховой полис ОСАГО. Данным постановлением, на ФИО4, за указанное правонарушение, наложен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО4, он в 22 ч. 20 мин., управлял т/с № передвигаясь по проспекту <адрес>, где, на повороте указанный автомобиль повело в сторону, в результате чего, он допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием т/с. Вместе с ним, в салоне автомобиля находилось двое пассажиров – ФИО8-А., который сидел на переднем пассажирском сидении и ФИО10, который сидел на заднем пассажирском сидении.

Тем самым суд признает объективно доказанным тот факт, что ФИО4 является лицом, причинившим имущественный вред.

Доводы ФИО4 о том, что в момент ДТП от 08.06.2022 г., он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, опровергаются как административным материалом, так и объяснениями самого ФИО4, данными им сотрудникам при составлении административного материала.

К показаниям свидетелей ФИО9 А-А. и ФИО11, данными ми в судебном заседании в части того, что в момент ДТП от 08.06.2022 г., ФИО4 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, суд относится критически, так как они опровергаются материалами как гражданского так и административного дела.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № 66/722 от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 603744 рубля.

О времени и месте осмотра автомобиля истцом было сообщено ответчикам телеграммой.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам заключения ИП ФИО13 № 10914 от т 09.03.2023 г., повреждения т/с <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДП от 08.06.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного т/с на дату ДТП без учета износа, составляет 579648,99 руб. Доаварийная стоимость т/с № на дату ДТП, может составлять 387020,00 руб. Стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> на дау ДТП, может составлять 87265,56 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ИП ФИО13 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Кроме того, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе и административный материал, копии которого имелись в материалах дела, представленных эксперту на исследование.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется, также, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению негосударственного судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика (истца по встречному иску) по делу не представлено. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 А-А.Д., 25 мая 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого, ФИО1 (арендодатель) сдает ФИО6 А-А.Д. (арендатор) в аренду на условиях пользования с последующим выкупом, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

При этом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 не была застрахована.

На основании чего, суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на основании аренды ФИО6 А-А.Д., собственником которого, является ФИО1

При этом, ФИО6 А-А.Д., как владелец на основании договора аренды, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае, суд признает установленным факт того, что именно ФИО4, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства DATSUN ON-DO р.г.з. К938ВХ126 в момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2022 г., и доказанным, наличие вины последнего в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находился в чьем-то незаконном владении, соответственно, автомобиль находился в физическом владении ФИО4 по воле ФИО6 А-А.Д. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО6 А-А.Д. в результате противоправных действий, ФИО4, материалы дела не содержат, не представлено таковых и сторонами.

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4, не была оформлена в установленном законом порядке. Таким образом, передача транспортного средства ФИО6 А-ФИО12 К.А., в техническое управление, была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи, что не освобождает ФИО6 А-А.Д. от ответственности за причиненный вред. В деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства № в пользование виновнику ДТП на законных основаниях – с оформлением страховки и договора.

Кроме того, ФИО6 А-А.Д., передавая право управления и пользования автомобилем № ФИО4, нарушил п. 3.3 договора, передал.

Таким образом, ФИО6 А-А.Д., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО6 А-А.Д. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами дела, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень вины ответчиков ФИО4 (70%) и ФИО6 А-А.Д. (30%) в причинении вреда транспортному средству ФИО1, определенной в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчиков в размере 299755,00 руб.: с ФИО4 – 209828,5 руб., с ФИО6 А-А.Д. – 89926,5 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО6 А-А.Д. к ФИО1 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль и обязании ФИО1 передать т/с для совершения регистрационных действий, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО1 и ФИО6 А-А.Д., 25 мая 2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого, ФИО1 (арендодатель) сдает ФИО6 А-А.Д. (арендатор) в аренду на условиях пользования с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № номер двигателя <данные изъяты>, VIN <***> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, по согласованию между сторонами выкупная стоимость автомобиля с учетом технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, составляет 450000 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что арендатор с момента внесения всех арендных платежей согласно графику, получает право переоформления автомобиля на свое имя. По согласованию сторон, платежи включают в себя арендную плату за пользование автомобилем и возмещение выкупной стоимости автомобиля (п.п. 3 п. 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору, является график платежей, в котором период оплаты как в погашение выкупной стоимости т/с так и аренды, приведены соответствующие суммы.

В данном случае, ссылки ФИО6 А-А.Д. во встречном иске о том, что не указание в договоре общей суммы выкупной стоимости и суммы аренды в размере 1040000 руб. ввело его в заблуждение при подписании договора, и заключении последнего на крайне не выгодных для него условиях, судом признаются не состоятельными.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора, после внесения арендатором всех арендных платежей по графику и с момента осуществления последнего платежа арендатором арендной платы, т/с переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость т/с, составляет 450000 руб. Арендатор – ФИО6 А-А.Д. после внесения всех арендных платежей согласно графику, получает право переоформления т/с на свое имя.

При этом, подтверждения внесения арендатором ФИО6 А-А.Д. полной суммы как арендного платежа так и выкупной стоимости автомобиля, суду не представлено, не содержат такового и материалы дела.

Утверждения ФИО6 А-А.Д. о том, что им на день ДТП, то есть за 13 месяцев, было выплачено 449 000 руб., в данном случае не служит основанием удовлетворения требований последнего о передачи в собственность спорного т/с.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО6 А-А.Д. к ФИО1 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль.

Отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО6 А-А.Д. к ФИО1 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль, исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску ФИО6 А-А.Д. к ФИО1 об обязании ФИО1 передать т/с для совершения регистрационных действий.

Ссылка ФИО6 А-А.Д. во встречном иске о наличии со стороны ФИО1 как участника гражданских правоотношений недобросовестности, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела, ответчики по первому иску, не оспаривая факт заключения ФИО6 А-А.Д. договора аренды с последующим выкупом, не были согласны с условиями договора, при этом как сам договор так и приложения к нему были подписаны сторонами, что последними не оспаривалось. При этом, какого либо подтверждения о том, что при заключении и подписании ФИО6 А-А.Д. указанного договора, последний не осознавал его последствий, суду не представлено.

Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом была произведена оценка поврежденного имущества, за производство которой им оплачено 8 000 рублей согласно кассовому чеку, договору на проведение экспертного заключения № 66/722 от 14.07.2022 г., и акту выполненных работ.

При этом, судом на стадии рассмотрения иска, назначалась комплексная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно ст. 85 п. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании оплата за проведение судебной экспертизы, была возложена на ФИО6 А-А.Д. и ФИО4, которая до настоящего времени не произведена.

Согласно заявлению о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО13 приложенному к экспертному заключению, стоимость судебной экспертизы, составила 20000 руб.

С учетом отказа истцу по встречному иску ФИО6 А-А.Д. в удовлетворении исковых требований, оплату за проведение экспертизы, назначенной судом на стадии рассмотрения искового заявления, необходимо возложить на ответчиков по первому иску ФИО6 А-А.Д. и ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг от 15 августа 2022 г., вознаграждение по нему составляет 20000 руб. Указанное подтверждается копией чека №kdх10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, в связи с чем, приходит к выводу наличии оснований удовлетворения требования в данной части.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании суммы оплаты нотариальной доверенности в размере 1680 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Так, согласно приложенной копии нотариально заверенной доверенности № от 12.08.2022 г., заверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК, ФИО2 уполномочивает ФИО14, представлять его интересы, в том числе и в суде общей юрисдикции, при разрешении вопросов связанных с произошедшим ДТП от 08.06.2022 г., с участием т/с № года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя 111866704124, номер кузова №, VIN №.

Обсуждая требование истца по первому иску ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении им страданий и переживаний не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

С учетом того, что истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства несения заявленных расходов, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686,04 рублей; с ФИО6 А-А.Д. подлежат взысканию - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 209828 (двести девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 5 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 89926,5 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 5 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 504 (пятьсот четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании право собственности на транспортное средство и обязании передать автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовлении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.

Судья Салпагаров У.Н.