Дело № 1-58/2023
УИД:66RS0011-01-2022-001395-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: судьи Лобановой Н.С.,
при секретаре Шешко А.К.,
с участием прокурора Ивановой Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Файзуллина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:
06.05.2022 около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 - управлял автомобилем *** на котором проследовал от дома № 3 по ул.Челябинской в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома №10 по ул. Челябинской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».
После чего, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
Суду показал, что 6 мая 2022 поздно вечером около 23.30 часов сел в машину *** на водительское сидение у магазина «Кировский» по ул.Челябинской в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Видел, что мимо них дважды проехала патрульная машина полиции.
Он был трезвый и, управляя указанной машиной, проехал вверх по *** до перекрестка с ул.4-ой Пятилетки в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что они поджидали его машину специально во дворе дома по ул.Дзержинского, хотя могли предотвратить совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ.
Ему предложили выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, он не выходил сперва, т.к. считает, что не должен по первому требованию сотрудников полиции это делать. Сотрудник полиции мог оформить все процессуальные документы, стоя у его машины.
Затем он вышел и прошел в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, показали перед отбором пробы выдыхаемого им воздуха в прибор «Алкотектер» документы на прибор, сертификат о поверке прибора. Номера в документах и на приборе совпали.
Он продул прибор и не согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до конца срока поверки прибора оставалось пять дней.
На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился и проехал в медицинское учреждение на ул.Абрамова 2 в г.Каменске-Уральском Свердловской области.
Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но на его требование предоставить ему документы на «Алкотектер», который предложили продуть, не предоставили их. Показали какую-то бумагу без печати. Он продолжительное время требовал предоставить ему документы, их так и не предоставили, а потом оформили отказ от медицинского освидетельствования.
Врач могла установить опьянение путем отбора пробы крови и мочи, однако, не стала этого делать.
Свидетель П суду показал, что является ИДПС ГИБДД МО ИВД России «Каменск-Уральский», 6.05.2022 вечером находился на службе и в районе патрулирования улиц Алюминиевой-Челябинской - 4-ой Пятилетки ими была замечена стоявшая на ул.Челябинской в г.Каменске-Уральском Свердловской области у магазина и бывшего кинотеатра машина ***, водитель которой ранее неоднократно привлекался к ответственности как административной, так и уголовной. В машине сидели люди.
Они заехали в ближайший двор и наблюдали за машиной, когда водитель машины начал движение вверх от дома №3 по ул.Челябинской, они остановили ее в районе дома №10 по ул.Челябинской в г.Каменске-Уральском Свердловской области у перекрестка с ул.4-ой Пятилетки.
Он сам был за рулем служебной машины. Его напарник С подошел к указанной автомашине и попросил водителя, которым оказался ФИО1, выйти из машины и сесть в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, тот отказался.
Тогда он сам подошел к машине и сам предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта – для оформления процессуальных документов. ФИО1 отказался выйти с водительского места. Он сделал запрос в дежурную часть и ему ответили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.
После неоднократных требований пройти в патрульный автомобиль ФИО1 прошел туда. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и продул прибор. Результат был положительный, показания прибора сейчас не помнит.
ФИО1 выразил несогласие с результатом и тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился туда проехать.
Он с напарником, ответственным по суткам ГИБДД Р и ФИО1 прибыли в медицинское учреждение на ул.Абрамова 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии врача выразил согласие.
Когда ФИО1 принесли прибор, он отказался продувать его, требуя предоставить документы на прибор, сертификат поверки, показания температуры в помещении. Врач ознакомила его с приказом о порядке прохождения медицинского освидетельствования и невозможности предоставления подлинников документов на прибор. ФИО1 требовал документы на прибор и не продувал прибор длительное время – около одного часа. При этом ФИО1 не покидал помещение и не отлучался, вел себя вальяжно, ложился на лавку.
Врач указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд принимает показания свидетеля П в качестве достоверного доказательства, поскольку сотрудник полиции лишь осуществлял свои профессиональные обязанности, что не может свидетельствовать о необъективности его показаний, оформлении процессуальных документов с внесением недостоверных сведений в них или наличия какой-либо с заинтересованности в исходе дела.
Свидетель П описал лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объективным доказательством – видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Обстоятельства выявления преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ изложены в рапортах на имя руководителя (л.д.6,10,16), в которых указано об отказе водителя ФИО1, управлявшего автомашиной *** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Показания инспектора П согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.11-15 т.1) установлено место задержания подсудимого в качестве водителя на автомашине - напротив дома №10 по ул.Челябинской в г.Каменске-Уральском Свердловской области; осмотрено транспортное средство - установлены его индивидуальные признаки: ***
Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), что послужило инспектору ДПС законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, действовавших на момент задержания ФИО1 (далее Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов).
Факт управления транспортным средством *** принадлежащим согласно карточке учета транспортного средства П (л.д.40 т.1) подсудимым ФИО1 не оспаривался ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания и подтвержден представленной видеозаписью, просмотренной также и в судебном заседании, протоколом осмотра которой (л.д.47-64 т.1) установлено, что после остановки автомашины *** водителем является ФИО1, который отказывался на требование инспектора выходить из автомобиля на протяжении видеозаписи, длительностью 10 минут.
Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД П в пределах своих полномочий, определённых пп. 2,8,20 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.
Так, на осмотренных дознавателем видеозаписях – протокол осмотра предметов (л.д.47-64 т.1) запечатлена в присутствии понятых процедура отстранения от управления автомашиной (составлен протокол *** *** от 7.05.2023), процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявление свидетельства о поверки прибора (л.д.21) – действителен до 12.05.2022, несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования и его согласие на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие проехать в медицинское учреждение для ее прохождения.
По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18 т.1), в котором отражен, как и в чеке (л.д.19-20 т.1) результат освидетельствования - установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,544 мг/литр в выдыхаемом воздухе.
ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. Его доводы об истечении в будущем срока поверки прибора – согласно свидетельства о поверке (л.д.21) 12.05.2022 - суд не принимает, поскольку на момент освидетельствования срок действия поверки не истек.
Согласно п.10 п.п. «б» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов - ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не согласился с результатами освидетельствования.
В соответствии с указанными требованиями закона в отношении ФИО1 был составлен протокол *** *** от 7.05.2023 (л.д.22) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Процессуальные документы составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедуру направления на медицинское освидетельствование подсудимый ФИО1 не оспаривал в ходе дознания и не оспаривал ее и в ходе судебного заседания.
Согласно приказа от 18 декабря 2015 г. N 933н Министерства Здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержден указанный порядок (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Медицинское освидетельствование – п.5 п.п.1.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении:
- лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
- лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п.7-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого - проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, затем второго исследования выдыхаемого воздуха, после которого производится сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9) и только после этого производится отбор биологических объектов (мочи, крови) - пункт 12.
При этом раздел три «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», устанавливающий сам порядок процедуры медицинского освидетельствования - не предусматривает предъявление лицу, проходящему данную процедуру каких-либо документов на используемые приборы в ходе осуществления медицинского освидетельствования.
Указанные положения закона опровергают доводы подсудимого об обратном, в том числе о необходимости отбора у него биологических объектов в виде мочи и крови до проведения исследования выдыхаемого воздуха.
Показаниями свидетеля П протоколом осмотра предметов – видеозаписи процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-64 т.1), просмотренной в судебном заседании видеозаписью - установлено, что в течение длительного периода времени, который отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 7.05.2023 (л.д.23 т.1) с 1.20 часа до 2.01 часа 7.05.2023 - ФИО1 по надуманным основаниям не продувал предоставленный ему прибор.
Поведение ФИО1, зафиксированное свидетелем П отраженное на видеозаписи и в протоколе ее осмотра (л.д.47-64 т.1), в акте *** от 7.05.2023 со всей очевидностью свидетельствует о его нежелании проходить указанную процедуру, что верно было оценено сотрудником медицинского учреждения и должностным лицом как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были выражены в форме бездействия.
При этом на видеозаписи отражен сам прибор (л.д.62 т.1), который ему был предоставлен сотрудником медицинского учреждения. Согласно предоставленных суду метрологических характеристик, паспорта (л.д.241-242 т.1), свидетельства о поверке предоставленного подсудимому прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотест мод.6810» поверка действительна до 8.11.2022 (л.д.239 т.1).
У суда нет оснований сомневаться в соответствии требованиям закона предоставленного подсудимому прибора, который соответствует требованиям п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояния опьянения отражен в акте *** от 7.05.2023 (л.д.23 т.1), в журнале отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ «Южная психиатрическая больница» (л.д.24-27 т.1), где указано о требовании ФИО1 оригиналов документов на алкомерт.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подсудимого зафиксирован в акте в соответствии с п.19 п.п. 1, 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается и в Журнале и п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Исследованными доказательствами не установлено нарушение процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми доказательства, собранные в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 суд признает необоснованными.
На основании приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 6.05.2022 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 (л.д.115 т.1), вступившим в законную силу 8.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14.01.2022 года (л.д.87 т.1).
Следовательно, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость, образованная в том числе и приговором от 27.04.2021, не была снята и погашена в установленном законе порядке, дополнительное наказание не отбыто.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 6.05.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:
В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.120 т.1), состояние здоровья подсудимого, о котором тот сообщил в судебном заседании, наличие на иждивении бабушки, ее состояние здоровья, осуществление ухода за ней и оказание ей материальной помощи.
Судимость, образованная приговорами от 5.05.2016, 16.06.2016, судимость, образованная приговорами от 12.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 27.12.2016, судимость, образованная приговорами от 28.01.2021, 27.04.2021 - не сняты и не погашены в установленном законом порядке, но в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый был осужден за преступления небольшой тяжести, но указанные судимости учитываются судом в силу требований ст.86 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ст.63 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.118-119 т.1). имеет постоянное место жительства, был трудоустроен.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, поскольку ФИО1 не впервые совершил преступление.
Судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и его защитником не приведено и из уголовного дела не усматривается - суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая баланс интересов защиты общества от преступных посягательств - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при установленных выше обстоятельствах и применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает в виду вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения, учитывая также данные о личности ФИО1, его поведение во время совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.
Подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, учитывая, что подсудимым были грубо нарушены ПДД РФ.
В соответствии со ст. 69 ч.4, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 22.12.2022 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: CD-диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 6.05.2022 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.69 ч.4,5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказания, назначенного по настоящему делу, с основным и дополнительным видом наказания, назначенного приговором от 22.12.2022 года Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области назначить по совокупности преступлений окончательно наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:
- с 27 октября 2022 года до 13 марта 2023 года (до дня вступления в законную силу приговора от 22.12.2022 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области).
- со 2 августа 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - период отбывания им наказания по вступившему в законную силу приговора от 22.12.2022 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области - с 13 марта 2023 года по 1 августа 2023 года включительно.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью (л.д.65), хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красногорского районного суда
Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 07 декабря 2023 года