Дело № 2-2084/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-003210-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от дата года, в общей сумме ***, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> протяжностью 104 погонных метра, изготовлению и монтажу калитки и двухстворчатых ворот, общая стоимость работ и материалов составила *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. по вышеуказанному договору были переданы ФИО1 ФИО3, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств и актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, работы, предусмотренные договором подряда, ФИО3 были выполнены только частично, до настоящего времени не закончены, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что ответчиком была выполнена часть работ по установке забора, объем которой истец оценивает как 20% от суммы, определенной соглашением сторон и оплаченной истцом, что *** а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> протяжностью 104 погонных метра, изготовлению и монтажу калитки и двухстворчатых ворот, срок выполнения работ определен сторонами до 1 декабря 2022 года (л.д. 17 об., 19).

За выполнение работ по вышеуказанному договору ФИО1 уплатила ФИО4 денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств и актом сверки расчетов от 2 сентября 2024 года (л.д. 15, 16, 18, 19).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 была выполнена только часть работ по установке забора, объем которой истец оценивает как 20% от суммы, определенной соглашением сторон и оплаченной истцом, что составляет *** руб., также им была привезена часть материала, стоимость которого составила *** руб., при этом до настоящего времени работы не закончены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, которая оставлена ФИО3 без исполнения (л.д. 8).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме *** руб.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

По сведениям ЕГРИП ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик на протяжении длительного времени занимается подрядными работами, работы выполняет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11., что позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что на период возникновения отношений по заключению договора подряда с истцом ФИО1 ответчик ФИО3, хотя формально и не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 67300 руб. (134600 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7057 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по договору подряда от 16 сентября 2022 года, в сумме 134600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 67300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***