Решение по делу № 2-1789/2023 от 07.03.2023

копия

УИД03RS0005-01-2023-001118-09

дело №2-1789/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.

с участием представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «БашЖилУправление» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевич ФИО10 к Администрации ГО г. Уфа о признании сделки, оформленной решениями собственника (Администрации ГО г. Уфа) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, недействительной

установил:

Истец ФИО5 обратился с иском к Администрации ГО город Уфа о признании сделки, оформленной решениями собственника (Администрации ГО г. Уфа) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» в виде аннулирования результатов голосования Администрации ГО <адрес> по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации ГО <адрес> воздержаться от принятия решений о расторжении договора управления с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Истец, указав, что Ответчиком при совершении сделок по одностороннему расторжению договора управления с действующей управляющей компанией и заключению договора управления с другой управляющей компанией, одновременно совершена сделка по изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотрен перечень работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, просил признать сделку, оформленную решениями собственника (Администрации ГО <адрес>) жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделок по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД в виде аннулирования результатов голосования Администрации ГО <адрес> по вопросам №, №, № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию ГО <адрес> воздержаться от принятия решений о расторжении договора управления с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6, являющегося собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес> (далее – ОСС), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания. Определение состава счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с действующей управляющей компанией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>.

4. Выбор ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и передачи дома ей в управление.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения.

6. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

7. Включение в состав общедомового имущества земельного участка с кадастровым номером №.

8. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее КР) по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ:

- из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течении календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года);

- по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов.

9. Наделение ФИО7 ФИО11 собственника <адрес> полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам строительных недоделок.

10. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и определение места хранения протокола общего собрания.

Ответчик является собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 775,7 м2 и 213,8 м2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. При изучении протокола общего собрания, а также приложенных к нему документов Истец установил, что одним из участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выступила Администрация городского округа <адрес> РБ. По всем вопросам повестки дня ответчиком принято решение «ЗА», в том числе по вопросам расторжения договора управления с действующей управляющей компанией и заключению аналогичного договора с другой управляющей компанией, изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

По мнению истца, указанные действия ответчика совершены в нарушение положений подп. 2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, ответчик, приняв решение по вопросам расторжения договора управления с действующей управляющей компанией и заключению аналогичного договора с другой управляющей компанией, изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, совершил односторонние сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет их недействительность в силу их ничтожности.

На основании вышеизложенного, истец просит признать указанные сделки, недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования результатов голосования Администрации ГО <адрес> по вопросам №, №, № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию ГО г. Уфа воздержаться от принятия решений о расторжении договора управления с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

Юридическим лицом ООО УК «БашЖилУправление» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, указанное заявление рассмотрено, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «БашЖилУправление» привлечено в качестве третьего лица.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, мотивированную позицию по исковому заявлению не представила, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «БашЖилУправление» ФИО2, действующая на основании доверенности,представила отзыв на исковое заявление, исковые требования просила удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8, являющегося собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес> (далее – ОСС), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания. Определение состава счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с действующей управляющей компанией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения.

7. Включение в состав общедомового имущества земельного участка с кадастровым номером №.

9. Наделение ФИО7 ФИО12 собственника <адрес> полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам строительных недоделок.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указанного общего собрания, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (далее- МКД) составляет 37515,8 м2. Количество собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на ОСС – 19 782,37 голоса (52,73% голосов).

Протоколом зафиксированы следующие результаты голосования:

- по вопросу № (Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с действующей управляющей компанией): «ЗА» - 51,65% голосов;

- по вопросу № (Выбор ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» управляющей организацией по ФИО4 многоквартирным домом № по <адрес> и передачи дома ей в управление): «ЗА» - 51,26% голосов.

- по вопросу № (Утверждение условий договора ФИО4 многоквартирным домом и порядка его заключения). «ЗА» - 51,48% голосов

- по вопросу № Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД. «ЗА» - 51,7% голосов

Доля муниципальной собственности Администрации в Многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 22,38% от общего имущества собственников в данном доме. Ответчик, принял участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По спорным вопросам повестки дня №, 4, 5, 6 голосовал «ЗА».

Истцом, по данному факту, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ направлено заявление о признаках нарушения ответчиком - Администрацией ГО <адрес> антимонопольного законодательства на рынке управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленным на запрос Управления документам, Башкортостанским УФАС России в адрес ответчика вынесено предупреждение № о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно тексту данного предупреждения, Управлением выявлены в действиях (бездействиях) ответчика признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в участии в голосовании на общем собрании собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции Башкортостанское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило ответчика о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственными или муниципальными преференциями признаются - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартир №№, а также двух нежилых помещений, общей площадью 775,7 м2 и 213,8 м2. Доля муниципальной собственности ответчика - Администрации в Многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 22,38% от общего имущества собственников в Многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений. В силу части 3 статьи 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принятие решения на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме, при условии, что голоса ответчика обеспечили кворум для проведения общих собраний собственников либо победу конкретному хозяйствующему субъекту в голосовании, тождественно самостоятельному решению ответчика – муниципальному органу при выборе управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям указанным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на данном собрании составляет – 19 782,37 голоса (52,73% голосов), из них доля муниципальной собственности, принадлежащая ответчику в Многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 22,38% от общего имущества собственников в Многоквартирном доме. В данном случае, учитывая, что кворум при проведении указанного собрания обеспечен исключительно голосами ответчика, суд соглашается с мнением истца, что действия ответчика по голосованию «ЗА» по спорным вопросам свидетельствуют о реализации им своих прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, однако это не должно приводить к ограничению прав хозяйствующих субъектов на равный доступ к рынку управления многоквартирными домами. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По мнению суда, принятие ответчиком решений на общем собрании собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД при условии, что именно голоса ответчика обеспечили выбор новой коммерческой организации при голосовании, тождественно самостоятельному решению ответчика по выбору управляющей организации для управления МКД. Такие действия ответчика – Администрации ГО г. Уфа, осуществленные вопреки требованиям действующего законодательства, являются незаконными.

Согласно положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца о том, что решения ответчика-собственника (Администрации ГО <адрес>) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленные бюллетенями приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес> являются сделками, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей определенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусмотрено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае Администрация городского округа города Уфы РБ, принимая участие в голосовании по вопросам № и № повестки дня, действовала в нарушение вышеуказанных норм закона, а именно в нарушение запретов установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) и подп. 2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышесказанного, учитывая, что Федеральная Антимонопольная Служба РФ установила в действиях ответчика явное нарушение требований действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок, суд считает что сделки, оформленные решениями ответчика -собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования результатов голосования ответчика по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительными односторонних сделок ответчика по изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД в силу их ничтожности, суд учитывая позицию Башкортостанского УФАС России об отмене протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что указанные сделки непосредственно связаны со сделками по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы».

В соответствии с пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, правовым основанием для установления либо изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является предложение управляющей компании. Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив".

Из материалов дела следует, что в настоящее время третье лицо ООО УК «БашЖилУправление» осуществляет ФИО4 многоквартирным домом № по <адрес> в г. на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного в материалы дела договора следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, сторонами согласован.

Согласно правовой позиции изложенной в письме Минстроя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об определении размера платы за содержание жилого помещения» плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень).

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии предложений со стороны действующей управляющей организации об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также изменению условий договора управления, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного суд считает требования об признании сделок, оформленных решениями ответчика, собственника жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования результатов голосования ответчика по вопросам № и № (Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения и Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, оформленных решениями ответчика и приложенными к протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акушевич ФИО13 к Администрации ГО <адрес> о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделки, оформленные решениями собственника Администрации ГО <адрес> расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделок по одностороннему расторжению договора управления с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора управления с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора управления, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД в виде аннулирования результатов голосования Администрации ГО г. Уфа по вопросам №, №, № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать Администрацию ГО г. Уфа воздержаться от принятия решений о расторжении договора управления с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

4. Взыскать с Администрация ГО г. Уфа РБ в пользу Акушевич ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года