Дело № 2-9309/2025
УИД 50RS0041-01-2025-000512-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которых: № руб. - сумма просроченного основного долга; № руб. - сумма процентов за пользование кредитом; № руб. - сумма неустойки; в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления № руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования № руб., который впоследствии был увеличен, что подтверждается выпиской из лицевого счета, под № годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «О ГКРБГГИГ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по веем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ--МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на НЛО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава НЛО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила № руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила № руб., сумма задолженности но неустойке составила № руб..
ДД.ММ.ГГГГ. между НЛО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форварда был заключен договор уступки нрав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Приложения №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ ООО Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит отменить приказ, так как копию судебного приказа он не получал, поскольку зарегистрирован и проживает в АДРЕС. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направял заявление о применении срока исковой давности.
Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть делов отсутствии неявившихся лиц. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования № руб., который впоследствии был увеличен, что подтверждается выпиской из лицевого счета, под № годовых. Срок действия карты №
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по веем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ--МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава НЛО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).
Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила № руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила № руб., сумма задолженности но неустойке составила № руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно Выписке из Приложения №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ
ООО Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Из представленного расчета задолженности следует, что последние операции по счету были произведены в 2013 году, судебный приказ мировым судьей был вынесен 27 мая 2024 года, доказательств прерывания течения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, последние операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец знал о неисполнении ответчиком условий довговора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ гола восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании задолженности.
Исходя из вышеизложенного следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад.
При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, при этом дата перехода прав по кредитным договорам не изменяет и не приостанавливает течение срока исковой давности. Поскольку судом отказано во взыскании кредитной задолженности, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также не имеется, поскольку данное требование производно от основных.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая применение судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года