Решение по делу № 2-171/2025 от 11.02.2025 - о взыскании долга по договору займа.

УИД: 68RS0003-01-2024-003102-23

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 220 000 руб., процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ в размере 135 835,36 руб. за период с 18.10.2017г. по 21.10.2024г., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 11 396 руб.

В обоснование исковых требований указала, в августе 2017г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой взять для неё кредит в банке, поскольку ей срочно нужны деньги, а в предоставлении кредита ей было отказано. 31.08.2017г. истец взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 55200 руб. (с учётом страховой суммы). Денежные средства в сумме 50 000 руб. в тот же день она передала ФИО2 , которая обязалась возвратить их с процентами банка после того, как она продаст принадлежащую ей квартиру.

В октябре 2017г. ФИО2 опять обратилась к ней с аналогичной просьбой. 18.10.2017г. они отправились в ООО КБ Ренессанс Кредит, где истец на основании заключенного кредитного договора получила кредит в сумме 199 907,14 руб. (с учётом страховой суммы). Денежные средства в сумме 170 000 руб. она передала ФИО2 в офисном помещении нотариуса.

ФИО2 обязалась возвратить деньги с процентами, о чём 18.10.2017г. в офисном помещении нотариуса была составлена расписка на сумму 220 000 руб. (с учётом ранее предоставленных в долг денежных средств). За счёт собственных средств полученные в кредит деньги истец полностью выплатила.

Переданные в долг ФИО2 денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. На неоднократные требования возвратить деньги ФИО2 отвечала отказом, мотивируя отказ тем, что деньги у неё отсутствуют.

По факту уклонения от возврата денег истец 21.06.2024г. обратилась с заявлением в УМВД России по г.Тамбову с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО2 неправомерных действий.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, предоставила письменные пояснения по делу, согласно которым в январе 2018г. ФИО2 обратилась к ней с просьбой взять для неё ещё один кредит. 02.02.2018г. она оформила на своё имя кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме 84 589 руб., в том числе сумма к выдаче 71 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 13 589 руб. В тот же день она передала ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб. ФИО2 обязалась выплатить ей данную сумму с учётом страхового взноса на личное страхование, а также процентами, подлежащими выплате в ООО «ХКФ Банк». С учётом вышеуказанных сумм в пользу ООО «ХКФ Банк» необходимо было выплатить 100 082,7 руб. Расписка в получении денег ФИО2 составлена не была. В мае 2018г. ФИО2 передала ей свою дебетовую карту ПАО Сбербанк с целью снятия с неё ежемесячно денежных средств в счёт погашения долга. Денежные средства на карту переводились ежемесячно братом ФИО2

В счёт погашения долга по кредиту, оформленному в ООО «КФХ Банк», с дебетовой карты ФИО2 она сняла денежные средства: май 2018г. - 5000 руб., июнь 2018г. - 5000 руб., август 2018г. - 5000 руб., октябрь 2018г. - 5000 руб., ноябрь 2018г. - 5000 руб., декабрь 2018г. - 5000 руб., январь 2019г. - 5000 руб., март 2019г. - 5000 руб., май 2019г. - 5000 руб., июнь 2019г. - 5000 руб., август 2019г.- 5000 руб., сентябрь 2019г.- 5000 руб., октябрь 2019г. - 5000 руб., ноябрь 2019г. - 2000 руб. Затем дебетовая карта ФИО2 оказалась заблокированной в связи с наличием исполнительного производства. Далее, в счет погашения долга ФИО2 передала ей наличные денежные средства: ноябрь 2020г. - 5000 руб., январь 2021г. - 3000 руб. (после чего истец передала ей в долг три раза по 1000 руб.), февраль 2021г. - 3000 руб., август 2021г. - 3000 руб., сентябрь 2021г. - 3000 руб., октябрь 2021г. - 3000 руб., январь 2022г. - 3000 руб., апрель 2022г. - 3000 руб., июнь 2022г. - 3000 руб., август 2022г.- 3000 руб., март 2023г. - 3000 руб., итого: 99 000 руб. (102 000 руб. - 3000 руб.).

Также пояснила, что все записи о датах и суммах погашения долга она (ФИО1 ) производила на оборотной стороне листа договора в счет которого ФИО2 погашала долг. Расписки, подтверждающие возврат долга, не составлялись. Претензий по взятой в долг в третий раз денежной сумме в связи с кредитным договором в ООО «КФХ Банк» у нее к ответчику не имеется, поскольку долг в размере примерно 100 000 руб. ФИО2 полностью погасила. Долг по расписке от 18.10.2017г. в размере 220 000 руб. ФИО2 не погашала, неоднократно поясняла ей, что отдаст долг позже, когда продаст квартиру, что сейчас денег нет.

Весной 2024г. ФИО2 перестала выходить на связь, в связи с чем, по данному факту 21.06.2024г. она обратилась в полицию, а в октябре 2024г. – с исковым заявлением в суд. Также пояснила, что денежные средства в период с мая 2018г. по октябрь 2019г. по 5000 руб. ежемесячно, а в ноябре 2019г. в размере 2 000 руб. она лично снимала с принадлежащей ФИО2 банковской карты , при этом карта в этот период всегда находилась только у неё (ФИО1 ). Пояснила, что в июле 2019г. денежные средства в размере 5 000 руб. без использования банковской карты сняла с карты сама ФИО2 , а кроме того, по просьбе ФИО2 в период нахождения у неё (ФИО1 ) банковской карты ФИО2 , она несколько раз снимала с этой карты денежные средства и отдавала ФИО2 на личные нужды.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Григорьева А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 98 800,78 руб., предоставила письменные возражения, согласно которым, в августе 2017г. она обратилась к ФИО1 с просьбой об одолжении денег на лечение, так как в предоставлении кредита ей было отказано. В конце августа 2017г. ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 50 000 руб., которые она обязалась возвратить по возможности. В сентябре 2017г. она передала ФИО1 свою дебетовую карту ПАО Сбербанк, чтобы ФИО1 сама снимала денежные средства с карты в счет погашения долга. Денежные средства на эту карту ежемесячно переводил её брат. В октябре 2017г. она второй раз обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 170 000 руб. ФИО1 передала ей данные денежные средства в офисном помещении нотариуса, а она обязалась возвратить деньги в размере 220 000 руб. (с учетом ранее переданных денежных средств в сумме 50 000 руб.) с процентами, о чем 18.10.2017г. в офисном помещении нотариуса ею была составлена расписка. В счет погашения долга по расписке ФИО1 сняла с её банковской карты денежные средства: в период с 10.09.2017г. по 10.12.2017г. – 20 000 руб., в период с 10.01.2018г. по 10.12.2018г. – 60 000 руб., в период с 10.01.2019г. по 10.03.2019г. – 15 000 руб. В апреле 2019г. ФИО1 сообщила, что дебетовая карта заблокирована. В дальнейшем, в счет погашения долга по расписке она передала ФИО1 наличными денежными средствами: в октябре 2020г. – 5000 руб., в ноябре 2020г. – 5000 руб., в декабре 2020г. – 5000 руб., в апреле 2021г. – 5000 руб., в мае 2021г. – 5000 руб., в июне 2021г. – 5000 руб. В 2022г. она передала денежные средства лично в руки ФИО1 на остановке общественного транспорта: в январе 2022г. - 5000 руб., в феврале 2022г. – 5000 руб., в мае 2022г. – 5000 руб., в июле 2022г. – 5000 руб., а также летом 2022г. на работе передала ей в руки 5000 руб. В период 2023г. - январь 2024г. она передала ФИО1 денежные средства в руки на остановке в сумме 30 000 руб. (10 раз по 3000 руб.) Итого, по расписке от 18.10.2017г. она вернула долг в общей сумме 180 000 руб. Согласно представленного расчета, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2017г. по 21.10.2024г. составляет 58 800,78 руб., оставшаяся сумма долга по состоянию на 21.10.2024г. составляет 40 000 руб., а всего: 98 800,78 руб. Также пояснила, что расписки о возврате долга не составлялись, с просьбой о предоставлении в долг в третий раз, в том числе по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» она к ФИО1 не обращалась, денежные средства в размере 70 000 руб. у ФИО1 не брала, долг отдавала в счет расписки от 18.10.2017г. Требования о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 12 000 руб. признает в полном объеме, считает ее обоснованной.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 98 800,78 руб., по изложенным в письменных возражениях основаниях, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (аналогичное понятие договора займа дано в редакции ст. 807 ГК РФ на момент заключения договора между сторонами: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 18 октября 2017 года заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 предоставила в долг ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в полном объеме с процентами. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Размер процентов не указан.

Денежные средства переданы истцом ответчику в наличной форме, а именно: в августе 2017г. – 50 000 руб., которые были получены ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 31.08.2017г.; в октябре 2017г. – 170 000 руб., которые были получены ФИО1 по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 18.10.2017г.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны договорились о возврате долга, когда у ответчика будут деньги, при этом ответчик планировала продать свою квартиру.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что для погашения долга ответчиком была передана истцу принадлежащая ответчику банковская карта ПАО Сбербанк, с которой истец ФИО1 , должна была ежемесячно снимать денежные средства, которые перечислял ФИО2 ее брат 9 из г.Санкт-Петербурга.

Из пояснений истца ФИО1 и выписки по счету ПАО Сбербанк (карта ) следует, что данная банковская карта находилась у ФИО1 в период с мая 2018г. по ноябрь 2019г., после чего карта была заблокирована в связи с возбуждением исполнительного производства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 долг по расписке от 18.10.2017г. до настоящего времени не возвратила, однако отдала в полном объеме в размере около 100 000 руб. долг ФИО1 , взятый 02.02.2018г. после оформления ФИО1 кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». За время нахождения у ФИО1 банковской карты ФИО2 , ФИО1 сняла с неё 67 000 руб., кроме того ФИО2 несколько раз передавала ФИО1 денежные средства лично в руки в общем размере 35 000 руб. Расписки о возврате долга не составлялись.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что возвратила долг по расписке от 18.10.2017г. частично - в размере 180 000 руб. При этом, с её карты ФИО1 несколько раз в период с 10.09.2017г. по 10.03.2019г. лично снимала денежные средства на общую сумму 95 000 руб., а также несколько раз в период с октября 2020г. по январь 2024г. отдавала долг наличными денежными средствами ФИО1 в общем размере 85 000 руб. Расписки о возврате долга не составлялись.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. в феврале 2018г. она у истца в долг не получала, о кредитном договоре с ООО «ХКФ Банк» ей ничего не известно, ранее в судебном заседании она не отрицала получение данной суммы в долг, поскольку была введена в заблуждение стороной истца. Она только дважды брала в долг у истца денежные средства в общей сумме 220 000 руб. (50 000 руб. – в августе 2017г., + 170 000 руб. – в октябре 2017г.)

Данные доводы ответчика подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 (КУСП от 21.06.2024г.) в отдел полиции о проведении проверки по вопросу не возврата долга со стороны ФИО2 Из письменных объяснений 10 от 10.07.2024г., данных УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2024г. следует, что ФИО2 31.08.2017г. и 18.10.2017г. получила от ФИО1 денежные средства в долг на общую сумму 220 000 руб., из которых возвратила примерно половину, от своих обязательств по возврату денег не отказывается.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что все записи о датах и суммах погашения долга ФИО2 она производила на оборотной стороне листа договора в счет которого ФИО2 погашала долг. Из представленного на обозрение суду и в материалы дела истцом кредитного договора, следует, что записи о датах и суммах погашения долга она производила на оборотной стороне листа кредитного договора от 18.10.2017г., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств заключения 02.02.2018г. договора займа с ФИО2

В связи с данными обстоятельствами, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что доводы ответчика о частичном погашении долга по расписке от 18.10.2017г. нашли свое подтверждение.

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что в период с мая 2018г. по ноябрь 2019г. с карты были сняты денежные средства в общей сумме 89 600 руб., в том числе: май 2018г. – 5000 руб., июнь 2018г. – 5000 руб., август 2018г. – 5000 руб., сентябрь 2018г. – 5000 руб., октябрь 2018г.- 5000 руб., ноябрь 2018г. – 5000 руб., декабрь 2018г. – 5000 руб., январь 2019г. – 5500 руб., март 2019г. – 5000 руб., май 2019г, - 5000 руб., июнь 2019г. – 5000 руб., июль 2019г. – 5000 руб., август 2019г. – 5000 руб., сентябрь 2019г. – 5500 руб. и 10600 руб., октябрь 2019г. – 5000 руб., ноябрь 2019г. – 3000 руб.

Судом установлено, что данная карта в указанный истцом ФИО1 период – с мая 2018г. по ноябрь 2019г., включая даты снятия денежных средств с карты, находилась у истца ФИО1 , при этом расписок о получении/передаче денежных средств в указанный период суду не представлено, суд полагает, что вся вышеуказанная денежная сумма в общем размере 89 600 руб. была снята ФИО1 с карты ФИО2 в счет погашения долга по расписке от 18.10.2017г.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, ФИО2 в счет погашения долга оплатила ей наличными денежными средствами в сумме 35 000 руб.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возврата долга в большем размере не представлено.

При разрешении требований о взыскании суммы долга, суд также исходит из того, что доказательств передачи в долг ФИО2 истцом 3 000 руб. из суммы возвращенных ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает данную сумму подлежащей учету в качестве возвращенного ответчиком долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга по расписке от 18.10.2017г. возвращены истцу денежные средства в общей сумме 124 600 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 95 400 руб. (220 000 руб. – 124 600 руб.).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 3).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленные за период с 18.07.2017г. по 21.10.2024г. в размере 135 835,36 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд, учитывая, что в установленный срок, в данном случае определяемый датой обращения истца в полицию (21.06.2024г.) в целью проведения проверки по факту неуплаты долга, с ответчика, в силу ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2024 по 21.10.2024 включительно, в размере 5 624 руб. 95 коп.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые состоят из: юридической консультации – 1000 руб., составления заявления в ОВД – 5000 руб., составления искового заявления, изучения документов – 6000 руб. и подтверждены квитанцией-договором от 17.10.2024г., разумность которых ответчиком не оспаривалась и, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , , в пользу ФИО1 , , сумму долга по договору займа в размере 95 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 21.10.2024 включительно, в размере 5 624 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Макова