Решение по делу № 2-9323/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-9323/2023

УИД 50RS0002-01-2023-008577-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание образовательной услуги. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме за счет потребительского кредита в размере 299 231 руб. Истец на основании заявления об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор и заявила требование к ответчику о возврате суммы неоказанной услуги. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие долга перед истцом и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы неоказанной услуги, выплатив истцу сумму в размере 37 924,63 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в ответе на которую ответчик также признал долг и обязался удовлетворить требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 216 779,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 779,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 703,74 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание образовательной услуги.

В соответствии с п.3.1 договора принятием публичной оферты является оплата услуги, размер которой согласно приложению №1 к договору (Спецификации образовательной услуги) составил 283 222,92 руб. (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата была произведена истцом в полном объеме за счет потребительского кредита в размере 299 231 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец на основании заявления об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор и заявила требование к ответчику о возврате суммы неоказанной услуги. Указанное заявление было направлено в адрес ответчика повторно ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неоказанных услуг в размере 254 703,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик в ответе на первоначальную претензию от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие долга перед истцом и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы неоказанной услуги, выплатив истцу сумму в размере 37 924,63 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в ответе на которую ответчик также признал долг и обязался удовлетворить требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 216 779,11 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 216 779,11 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 703,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в срок и несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 914,83 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в размере 216 779 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 703 рублей 74 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 914 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская