Дело № 2а-1134/2025
50RS0034-01-2025-001358-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, -
установил:
Административный истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием данного постановления действующему законодательству и нарушению законных прав административного истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем отмены постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 оставить арестованное имущество на ответственном хранении у представителя по доверенности ООО МФК «КарМани» без права пользования имуществом должника.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. является не мотивированным, административный истец полагает, что должник может предпринять меры направленные на снижение рыночной стоимости залогового автотранспорта или к его полной утрате, что нарушит права и законные интересы ООО МФК «КарМани».
Административный истец ООО МФК «КарМани» о рассмотрении административного дела было надлежащим образом извещено, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Максмаркет», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО МКК «Финмолл», судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ., административный истец обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.
В соответствии с решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов. Решение принято в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани».
На основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - транспортное средство марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, а также было вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ФИО5 и постановление о наложении ареста имущества должника.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN № с г/н № наложен арест, в отношении арестованного имущества введен режим хранения без права его пользования, арестованное имущество в виде указанного транспортного средства оставлено на ответственное хранение ФИО6,, местом хранения установлен адрес: г<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем - транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, г/н № назначена ФИО5, место хранения определено: <адрес>, режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о подачи ФИО5 Апелляционной жалобы на решение суда по иску ООО «МФК «КарМани» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, а также определение Хорошевского районного суда г. Москвы об удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № № в части ареста и запрета распоряжения транспортным средством марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, г/н № до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч. 6 ст. 80)
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частями 2 и 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Как усматривается из представленных материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя вынесено и совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.
Передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не противоречит требованиям закона, и не нарушает в данном случае права и законные интересы взыскателя. Выражая несогласие с принятым судебным приставом решением о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику, административный истец ссылается на то обстоятельство, что должник может осуществить действия по отчуждению третьим лицам арестованного имущества. Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 03.05.2023 и акта о передаче на хранение арестованного имущества, лицо, которому передано имущество на хранение было предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, ему были разъяснены порядок и условия хранения арестованного имущества. В данном случае передача арестованного имущества на ответственное хранение самому должнику предусмотрена нормой закона, и не нарушает права и законных интересов взыскателя ООО МКФ «КарМани».
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Как уже отмечено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также совершенные на основании его действия соответствуют требованиям закона, и не нарушают права и законные интересы административного истца,
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, и не соответствует требованиям закона. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление административного истца ООО МФК «КарМани» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МФК «КарМани» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Долгополова