ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 30 марта 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-194/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Уральский Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Однако, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора. ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 68 900 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 936 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 8 963 рубля 89 копеек. ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника ФИО4 ФИО2 задолженность в размере 68 900 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения суда в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными ответчику.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию первоначально в размере 15 000 рублей, в дальнейшем с увеличением кредитного лимита (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств по кредитной линии, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнила.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленной стороной истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 68 900 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 936 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 8 963 рубля 89 копеек (л.д.9-11).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Правилами п.1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, возникающие из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте, кредитором исковые требования предъявлены к наследникам умершего заемщика, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.74-112).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 удостоверено, что наследником имущества умершей ФИО4, является ее сын - ответчик ФИО2 Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела (л.д.55-56).

Ответчик принял наследство после смерти матери, доказательств того, что ФИО2 произвел полное погашение задолженности по кредитному обязательству ФИО4 суду не предоставлено. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из квартиры в <адрес>, площадью 27,9 кв.м. не превышает ответственность по долгам наследодателя, что ответчиком не оспаривалось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности по кредитной карте, согласно расчету истца, составил 68 900 рублей 49 копеек, расчет судом проверен и признан верным, произведенным на основе Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и Тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 68 900 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование (претензию) о возврате задолженности по кредитному договору, предлагая исполнить требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без ответа (л.д.26).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 267 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 68 900 (шестьсот восемь тысяч девятьсот) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 01 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА