22RS0065-02-2022-002127-51 Дело №2-2431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО3 - ДАННЫЕ ФИО4, представителя ответчика САО «ДАННЫЕ ФИО4» - ДАННЫЕ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ДАННЫЕ ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ДАННЫЕ ФИО3 автомобилю «Ниссан», регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании которого заявленное событие страховщиком признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 184 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДАННЫЕ ФИО3 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 118 900 рублей (302 900 - 184 000), которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на счет ДАННЫЕ ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что такая выплата произведена с нарушением установленного Федеральным законом об ОСАГО двадцатидневного срока. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, начисленной за 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 975 рублей (118 900 х 1% х 275 дней). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано ДАННЫЕ ФИО3 в выплате неустойки в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ДАННЫЕ ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 326 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 2 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителей.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, от истца ДАННЫЕ ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО4, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей и компенсации морального вреда до разумных пределов.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалом дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДАННЫЕ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У*** частично удовлетворены требования ДАННЫЕ ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ДАННЫЕ ФИО4, управлявшего автомобилем «Газель 2747-00000», регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ДАННЫЕ ФИО3 автомобилю «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения застрахована САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14», в том числе причинителя вреда ДАННЫЕ ФИО4 - по договору ОСАГО серии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО3 - по договору ОСАГО серии ААС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 606 500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства - 359 100 рублей, стоимость годных остатков - 56 200 рублей, соответственно, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании данного экспертного заключения, составляет 302 900 рублей (359 100 - 56 200). Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 118 900 рублей (302 900 - 184 000), в связи с чем с САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскано 118 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №***, САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» обратилось в суд с заявлением об его отмене. При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** по ходатайству САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДАННЫЕ ФИО4 №У-21-74796/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» - без удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил страховщику и потерпевшему о том, что в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу решения Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлено заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в котором она просила в течение 30 календарных дней с момента получения данного заявления осуществить в ее пользу выплату неустойки в сумме 326 975 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления и выплате неустойки ответчиком отказано со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У*** ДАННЫЕ ФИО3 также отказано в удовлетворении требования к САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №У*** исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом №123-ФЗ и ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ срок, в связи с чем не установлено оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд с указанным выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, сам факт исполнения решения страховщиком в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №***, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требование ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является обоснованным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена в установленный законом двадцатидневный срок, доплата в сумме 118 900 рублей произведена страховщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом на 275 дней, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка исчислена ею в размере 326 975 рублей (из расчета 118 900 рублей х 1% х 275 дней). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствующим требованиям закона. При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Заявленная ко взысканию неустойка составляет 326 975 рублей в 2,75 раза превышает размер взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения (118 900 рублей); размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 900 рублей составил бы 5 563 рубля 85 копеек, на что указывает представитель ответчика, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание в пользу ДАННЫЕ ФИО3 неустойки в сумме, превышающей недоплаченное в срок страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, не соглашаясь с доводами представителя истца в данной части, находит обоснованными возражения ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.

При этом оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что являлся бы достаточным размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Взыскание неустойки в размере, приближенном к сумме процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, установленной положениями Закона об ОСАГО, приведет к созданию для САО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21» ничем не обоснованного преимущества в спорных правоотношениях, снижению установленной государством защиты для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, САО «РЕСО-Гарантия» на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленном судом размере - 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в данном случае ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность представителям ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 на представление ее интересов во всех органах власти и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику по уголовным, гражданским делам, административному истцу и административному ответчику Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с правом представителей на ведение административного дела. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, сам по себе факт указание в доверенности на право представителей ведения гражданского дела о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО ААС *** в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан» (регистрационный знак ***) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, при вышеперечисленных полномочиях не ограничивает право представителей представлять интересы ДАННЫЕ ФИО3 рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.

В этой связи заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (2 900 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ДАННЫЕ ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15 июня 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2431/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края