2-989/2025

10RS0004-01-2025-000813-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № .... Цена такой сделки составила 650 000 руб., оплачена покупателем в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства проявились недостатки в двигателе внутреннего сгорания, препятствующие его эксплуатацию без проведения капитального ремонта. Поскольку данную информацию ответчик при продаже автомобиля скрыл, ФИО1, приобретший у ФИО3 по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ право требования возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 141 650 руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг ООО «СЭК «АЭНКОМ» по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ФИО2 затраченные на ремонт автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., денежные средства в размере 127 443 руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг ООО «СЭК «АЭНКОМ» по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «К-Моторс», ФИО8

В суд ФИО1 не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, указал, что ФИО3 автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., по назначению практически не использовал. Настаивал на наличии следов некачественного ремонта двигателя транспортного средства. Полагал, что выявить такие недостатки при его приобретении покупатель не мог. Не отрицал, что ФИО3 перед заключением сделки изучал данные об автомобиле, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отмечал, что договор был подписан его сторонами в вечернее время.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель адвокат Бакулин И.М., предъявивший ордер, возражал против удовлетворения иска. Факт наличия недостатков автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., при его продаже отрицал. Обращал внимание на то, что при совершении сделки покупатель осматривал транспортное средство, в том числе, подкапотное пространство. Отмечал, что через две недели автомобиль был выставлен на продажу, а его итоговая стоимость существенно превысила цену, оплаченную ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № .... Стоимость транспортного средства составила 650 000 руб., получена ФИО2 от ФИО3 в полном объеме.

Как следует из п.5 указанного соглашения, техническое состояние транспортного средства проверено покупателем, оно осмотрено им. Претензий к техническому состоянию, лакокрасочному покрытию, внешнему виду и комплектации ФИО3 ФИО2 не предъявил.

Из базы данных Автотека, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., выполнялись работы по ремонту головки блока цилиндров.

Кроме того, ООО «К-Моторс», приобретшим указанное транспортное средство по договору от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО7, до его продажи ФИО11 выполнены работы по замене приводного ремонта, сайлентблока переднего рычага заднего и задних стоек стабилизатора правой и левой.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 уступил ФИО1 право требовать взыскания убытков в связи с имеющимися в автомобиле <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., недостатками.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., в том числе, по снятию и установке, ремонту блока, замене прокладки клапанной крышки, замене масла в двигателе и антифриза с промывкой, отдельных деталей ГРМ, общая их стоимость определена подрядчиком в размере 141 650 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензионное обращение со ссылкой на непредоставление ФИО3 информации о наличии в приобретенном транспортном средстве указанных недостатков, потребовав оплаты стоимости их устранения в соответствии с калькуляцией ИП ФИО6

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... двигатель автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., использовался с нарушением правил эксплуатации, в частности, превышением температурного диапазона – перегрева, на что также указывают масляные отложения в расширительном бачке системы охлаждения вследствие разгерметизации газового стыка, то есть нарушения геометрии головки блока, снятие и установка ГБЦ с целью устранения последствий перегрева, глубокие царапины, задиры на стенках цилиндров и трещина стенки третьего цилиндра. При проведении ремонта допущены нарушения соответствующей технологии, повлекшей создание ситуации постоянного соприкосновения ремня ГРМ с крышками ввиду его смещения по направлению оси вращения шкивов и роликов, входящих в состав привода ГРМ. Кроме того, при выполнении таких работ чрезмерно использовался герметик, допущены нарушения при сборке механизма ремня ГРМ, а примененные запасные части имеют низкое качество, в частности, прокладка ГБЦ не соответствует по конструкции, а прокладка клапанной крышки не выдержала контакта с моторным маслом.

Специалистом ООО «СЭК «АЭНКОМ» осмотр транспортного средства произведен ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя более одного месяца со дня его приобретения ФИО3

Работы по ремонту головки блока, фрезеровке и опрессовке ГБЦ, замене направляющих, зенковке седел, торцовке и притирке клапанов, замене масла в двигателе, промывке двигателя выполнены ИП ФИО6 ХХ.ХХ.ХХ, оплачены ФИО1 на сумму 127 443 руб.

По договору от ХХ.ХХ.ХХ ФИО5, действуя от имени ФИО3 в соответствии с договором комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, продал автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., ФИО4 Цена такой сделки составила 1 000 000 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 показал, что присутствовал при продаже ФИО2 автомобиля, по просьбе покупателя его стоимость была снижена с 800 000 руб. до 650 000 руб., после чего на стоянке на ........ ответчик подписал договор. Отмечал, что в течение месяца после совершения сделки никаких претензий от покупателя не поступало. Настаивал на том, что автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № ..., был осмотрен перед покупкой. Обращал внимание, что признаков течи масла не имелось, панель приборов каких-либо ошибок не выдавала. Утверждал, что техническое обслуживание транспортного средства производилось ФИО2 в соответствии с установленным регламентом и только в специализированных организациях.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приобретенное ФИО3 у ФИО2 транспортное средство соответствует предмету заключенного договора купли-продажи. Истец был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении. В момент совершения сделки ФИО3 не был ограничен в возможности проверки качества транспортного средства, в том числе, с привлечением специалиста. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием эксплуатационных дефектов любых частей автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта осведомленности продавца о наличии недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве и намеренном сокрытии их при заключении договора возложено на покупателя, что участвующим в настоящем гражданском деле лицам неоднократно разъяснялось. Между тем данных о заключении договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего информацию о состоянии автомобиля, ни ФИО3, ни ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ сторонам в целях установления юридически значимых обстоятельств также разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе, в целях проверки как причин, так и давности возникновения недостатков двигателя автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № .... Между тем такой возможностью, несмотря на разъяснение предусмотренных ст.322 ГПК РФ последствий неисполнения обязанности доказывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались.

Таким образом, поскольку приобретенный ФИО3 автомобиль новым не являлся и имел естественный износ, в договоре покупатель указал на отсутствие претензий к техническому состоянию транспортного средства, что объективно свидетельствует о его согласии с несением риска проявления дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией, в отсутствие доказательств введения ФИО3 в заблуждение, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 426 руб. 71 коп., превышающей цену иска после уменьшения ФИО1 заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной в соответствии с чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 426 руб. 71 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-58https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru