Судья 1 инстанции: Тишков Д.С. 57RS0026-01-2023-001644-42

№ 33а-2319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 24 августа 2023 года

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области, Военному комиссариату Орловского района Орловской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Одновременно с административным иском ФИО1 в суд представлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия в отношении административного истца решения призывной комиссии Орловского муниципального округа о призыве ФИО1 на военную службу и запрете административным ответчикам реализовывать оспариваемое решение в рамках весеннего призыва на военную службу 2023 года до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Приводит довод о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов и невозможности их защиты без принятия требуемых мер предварительной защиты.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, судья районного суда правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение необходимости применения указанных мер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты является правильным, мотивированным, основанным на верном толковании норм процессуального права, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения мер предварительной защиты ввиду изменения редакции пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), который до 14 апреля 2023 года предусматривал, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, в силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Исходя из анализа приведенных норм, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

На момент рассмотрения настоящей жалобы весенний призыв на военную службу 2023 года окончен.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова