Дело №2-6153/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Оприш ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.07.2022 года дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 105 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика является выписка по счету, история операций по договору, расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии). Кредитное досье, в том числе кредитный договор утеряно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2021 года составляет 150 288 рублей 14 копеек.

По договору уступки прав требований (цессии) № от 17.06.2019 года право требования ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 года перешло к ООО «АФК».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 года в сумме 150 288 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки по месту жительства (ШПИ №). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчика материалы дела не содержат. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений ст.ст.388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 105 000 рублей под 37% годовых по договору № от 14.12.2012 года, что подтверждается историей банковских операций по счету №. Дата совершения первой операции по счету – 17.12.2012 года, последней – 23.07.2015 года (л.д. 12-24).

17.06.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 года. Согласно выписке из электронного реестра уступаемых прав общая сумма задолженности ФИО1 составила 150 288 рублей 14 копеек.

Указанная сумма задолженности на 20.10.2021 года состоит из основного долга – 104 991,38 рублей и процентов – 45 296,76 рублей.

С момента заключения договора цессии по 22.11.2021 года оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Как указано истцом, кредитное досье, в том числе кредитный договор № от 14.12.2012 года, утрачено.

Между тем, утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствие договорных отношений и задолженности заемщика перед банком, а представленная истцом история операций по счету подтверждает пользование ответчиком предоставленными заемными денежными средствами. Выписка по лицевому счету, содержащая реквизиты и условия кредитного договора, свидетельствует о заключении кредитного договора между банком и заемщиком.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая итоги рассмотрения дела, на основании ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 4 206 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с Оприш ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 года, заключенному между Оприш ФИО8 и ПАО «МТС-Банк» в размере 150 288 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савина