Дело № 22-895 Судья Ким В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Поликиной Е.С., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Курильского А.А. и его защитника Воеводина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного Курильского А.А. и его защитника Демченко О.Е. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курильский Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом (с учетом определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 222, п. «б» ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Курильского А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Курсановой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отклонении апелляционных жалоб стороны защиты, выступления осужденного Курильского А.А. и его защитника – адвоката Воеводина В.О., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Курильский А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление Курильским А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Курильского А.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Курильский А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что именно это состояние осужденного способствовало снижению внутреннего контроля осужденного за своим поведением, возникновению состояния агрессии из-за незначительного конфликта с Потерпевший №1, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к совершению им противоправных действий в отношении потерпевшей. Вместе с тем, при вынесении приговора суд не дал оценки данным обстоятельствам и не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Курильским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при перечислении исследованных в судебном заседании доказательств неправомерно указал показания потерпевшей Ф.И.О.1, которая по делу не допрашивалась и указанным процессуальным статусом не наделялась.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания потерпевшей Ф.И.О.1; признать обстоятельством, отягчающим наказание Курильского А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить назначенное Курильскому А.А. наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.Е. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного Курильского А.А. с ч.1 ст. 162 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Пишет, что обстоятельства совершения осужденным разбоя судом не установлены. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Также указывает, что потерпевшая Ф.И.О.1, показания которой приведены в приговоре, стороне защиты не известна, на предварительном следствии и в судебном заседании она не допрашивалась, потерпевшей не признавалась.

В апелляционной жалобе осужденный Курильский А.А. также настаивает на изменении приговора с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно его показаниям, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 из которых явствует, что он (Курильский А.А.) каких-либо требований, а также угроз в адрес потерпевшей с целью завладения ее имуществом, не высказывал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент ее допроса следователем Бояркиным В.А., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда, у потерпевшей имелись основания для его (Курильского А.А.) оговора, ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также высказанные сторонами аргументы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Курильского А.А. в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, обстоятельства которого (деяния) подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами: уличающими Курильского А.А. показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности по правилам ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка задуманным Курильским А.А. корыстным, насильственным действиям, осуществленным им против потерпевшей Потерпевший №1 и ее собственности по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все имеющие значение для квалификации совершенного осужденным Курильским А.А. насильственного хищения имущества потерпевшей обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6).

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника утверждения о невиновности Курильского А.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Так, согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе очной ставки с осужденным, в ходе произошедшего между ней и Курильским А.А. конфликта, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой потащил ее из комнаты в кухню, где схватил ее за шею и стал сильно ее сдавливать, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом сказал ей: «Я тебя сейчас придушу!». Учитывая озлобленное состояние Курильского А.А., который ранее был судим за совершение убийства, его слова она восприняла реально, как угрозу своей жизни. В момент удушения, у нее потемнело в глазах, но она чувствовала, как Курильский А.А., несмотря на ее просьбы прекратить свои действия, стаскивает с нее два золотых браслета, затем он сорвал с ее шеи золотые цепочку с подвеской, стал стаскивать с пальцев рук два золотых кольца, при этом выкручивал ей пальцы, от чего она испытывала физическую боль. Прекратив ее душить, Курильский А.А. поднял с пола золотой браслет и вышел на улицу. Придя в себя, она пошла за Курильским А.А. на улицу, и потребовала вернуть браслет, однако он, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, ушел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки и ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб, ссадина нижней трети правого предплечья. Таким образом, характер телесных повреждений у потерпевшей полностью соответствует ее показаниям о действиях осужденного.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, находившиеся в момент произошедшего в комнате квартиры, показали, что между Курильским А.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого осужденный схватил потерпевшую за руки, и потащил на кухню. Затем они услышали, доносящиеся с кухни крики и звуки борьбы. Как показал Свидетель №1, перед тем, как Курильский А.А. потащил Потерпевший №1 на кухню, на ней были надеты золотые украшения, однако после того, как потерпевшая вернулась в комнату, на ней их уже не было. Когда Курильский А.А. вышел из квартиры, вслед за ним побежала Потерпевший №1, а когда вернулась, то позвонила в полицию и сообщила, что Курильский А.А. сорвал с нее золотые украшения. Свидетель Свидетель №2 пояснил также, что по возвращении Потерпевший №1 из кухни, последняя сообщила, что Курильский А.А. напал нее, душил и сорвал с нее золотые украшения.

Суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов не установил причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, указывающая на то, что потерпевшая и свидетели оговорили Курильского А.А. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показания же потерпевшей в суде в части действий Курильского А.А. судом обоснованно не приняты во внимание и не положены в основу приговора, поскольку сопоставив эти показания с ее же показаниями, данными на досудебной стадии, а также с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства предварительного следствия допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела доказательств этому не имеется, сама потерпевшая не заявляла о невозможности давать показания по делу в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения или стресса. Кроме этого, ее показания подробны, стабильны, логичны, подтверждены совокупностью доказательств, что свидетельствует об их осознанности в момент производства допроса. При этом заявлений и замечаний на порядок проведения допроса или дополнений по поводу полноты и правильности изложения показаний следователем от потерпевшей не поступало, что подтверждается ее подписями в протоколе.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, на которых ссылается осужденный в своей жалобе, не видели самого нападения Курильского А.А. на потерпевшую и того, как осужденный, применяя к ней насилие, снимал с потерпевшей золотые изделия, никак не опровергает доказательства вины осужденного в совершении преступления, а лишь свидетельствует о том, что они не в полном объеме наблюдали исследуемые события.

Таким образом, судом достоверно установлена совокупность доказательств по делу, подтверждающих виновность Курильского А.А. в совершении данного преступления, которые не только подробно приведены в приговоре, но и проанализированы в опровержение доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Курильского А.А.

Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы сделаны в соответствии с существующими методиками.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Курильского А.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, доводы, аналогичные изложенным в апелляционным жалобам, об отсутствии в действиях Курильского А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Рассуждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об обратном, - голословны и основаны на их субъективном мнении, не указавших в жалобах какого-либо обоснования данных доводов.

При назначении наказания Курильскому А.А. судом учтены обстоятельства, указанные в статьях 43, 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом также при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, являющегося в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Установив в действиях Курильского А.А. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было.

Оснований для изменения категории совершенного Курильским А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Курильскому А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными.

Отбывание наказание Курильским А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Курильского А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, а также исследованными судом показаниями потерпевшей и свидетелей.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно признал установленным и указал на него при описании преступного деяния.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел на совершение преступления возник у Курильского А.А. именно на фоне употребления спиртного, из-за незначительного конфликта с Потерпевший №1

Из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что совершение Курильским А.А. насильственных действий в отношении потерпевшей никакой объективной необходимостью вызвано не было, поскольку потерпевшая не провоцировала на совершение указанных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступление в отношении Потерпевший №1, существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило его способность к прогнозированию последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав, что на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание Курильского А.А., предусмотренного п.п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в действиях Курильского А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным усилить назначенное ему наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката об изменении состоявшегося судебного решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств вины осужденного Курильского А.А. суд привел показания потерпевшей Ф.И.О.1, которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу, поскольку данное лицо не признавалось в качестве потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем данные показания подлежат исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Демченко О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курильского Алексея Александровича изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ до 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на доказательство, не имеющее отношения к уголовному делу в отношении ФИО1 – показания потерпевшей Ф.И.О.1, как ошибочно приведенное в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи Поликина Е.С.

ФИО2

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.