22RS0065-02-2022-000889-79 Дело №2-1391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО2 о взыскании штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику 50 600 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества ФИО2 - автомобиля «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, (далее также - автомобиль «МАН»), что следует из заключенного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ***. Стоимость предмета залога сторонами договора определена в 50 600 рублей.

Кроме того, договором залога установлена обязанность залогодателя в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения; а в случае нарушения данного условия - уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 84 624 рубля 13 копеек, а также 2 834 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании штрафа отказано на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** моратория.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени не исполнил, срок действия моратория истек.

В этой связи ООО МКК «ГоСотделение» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 600 рублей; взыскать с ФИО2 штраф по договору залога в размере 10 000 рублей, а также 6 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-1684/2022 и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГоСотделение» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма *** на индивидуальных условиях, в силу которых заемщику предоставлен заем в размере 50 600 рублей на срок 365 дней под 84% годовых.

В целях своевременного возврата микрозайма и причитающейся компенсации договор обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля «МАН» (пункт 11 договора).

Пунктом 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ *** также подтверждается, что исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** обеспечено залогом имущества, предметом которого является автомобиль «МАН», 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно подпункту 1.2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами договора в сумме 50 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место, указанное залогодержателем. В случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора (пункт 1.5.2).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 рубля 13 копеек, в том числе основной долг - 50 600 рублей, проценты за пользование займом - 32 224 рубля 13 копеек, пени - 1 800 рублей, а также 2 834 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 рублей, предусмотренного договором залога, требований, связанных с обращением взыскания на заложенный автомобиль «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, судом отказано, поскольку на дату принятия данного решения действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

При принятии данного решения судом определено, что отказ в удовлетворении иска в вышеуказанной части при наличии оснований не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после окончания действия моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО МКК «ГоСотделение» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств исполнения обязанности, установленной пунктами 1.5.1, 1.5.2 ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условия договора залога о передаче автомобиля залогодержателю при возникновении просроченной задолженности в сумме 10 000 рублей, возможность начисления которого согласована сторонами при заключении договора, при этом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Оснований для иных выводов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано в иске, после принятия Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчиком не погашена, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательства исполнения судебного акта по делу *** полностью или в части суммы в материалы дела не представлены.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в установленном законом порядке зарегистрирован залог автомобиля «МАН», 2000 года выпуска, залогодателя ФИО2 в пользу залогодержателя ООО МКК «ГоСотделение» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль «МАН 1932 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, модель, двигатель №***, принадлежащий ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного движимого имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (ИНН ***, ОГРН ***) штраф по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 10 000 рублей, а также 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение обязанности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по оплате задолженности в размере 84 624 рубля 13 копеек, взысканной решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, модель, двигатель №***, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской АССР (паспорт 01 ***), и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 27 февраля 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1391/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края