Решение по делу № 02-5006/2025 от 11.07.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, ООО РСТ «Генподряд», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО РСТ «Генподряд» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить.

УИД 77RS0022-02-2025-002825-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ГЕНПОДРЯД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО РСТ «Генподряд», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2022 года в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от КПК «Нексус») в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от ООО МКК «Фордевинд Инвест») в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, а в совокупном размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 45,6 процента годовых за период с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РСТ-Генподряд» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № МЗ-1675/5 от 26 августа 2024 г. в размере сумма, на срок по 27 февраля 2025 г. включительно с процентной ставкой 3,8 процента в месяц.

Согласно договору о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № 204/6 от 14 января 2025 г. в размере сумма, на срок по 05 марта 2025 г. включительно с процентной ставкой 5,77 процента в месяц.

Согласно договору о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № 19/5 от 26 августа 2024 г. в размере сумма, на срок по 27 февраля 2025 г. включительно с процентной ставкой 3,8 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РСТ-Генподряд» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2024 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с фио – договор поручительства № 1675/ПР от 01 августа 2022 г., с ФИО1 – договор поручительства № 1675/ПР-1 от 01 августа 2022 г.

Аналогичные по своему содержанию договоры были заключены в целях надлежащего обеспечения обязательств ООО «РСТ-Генподряд» перед КПК «Нексус» и ООО МКК «Фордевинд-Инвест». В частности, между КПК «Нексус» и ФИО1 – договор поручительства № 204/ПР-1 от 01 августа 2022 г., между КПК «Нексус» и ФИО2 – договор поручительства № 204/ПР от 01 августа 2022 г., а также между ООО МКК «Фордевинд Инвест» и ФИО1 – договор поручительства № 19/ПР-1 от 01 августа 2022 г. и между ООО МКК «Фордевинд Инвест» и ФИО2 – договор поручительства № 19/ПР от 01 августа 2022 г.

На основании Договора цессии № 51-У от 13 февраля 2025 г., заключенного между ООО МКК «Фордевинд Инвест» и ООО МФК «Фордевинд» цедент передал цессионарию права требования к ООО РСТ «Генподряд» и солидарным должникам по возврату денежных средств, возникших на основании договора о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г. Аналогичный по своему содержанию договор заключен между КПК «Нексус» и ООО МФК «Фордевинд» – Договор цессии № 50-У от 13 февраля 2025 г., по условиям которого права требования к ООО «РСТ-Генподряд» и солидарным должникам по возврату задолженности, возникшие из договора о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г. переходя к ООО МФК «Фордевинд».

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РСТ-Генподряд», однако ООО «РСТ-Генподряд» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на По состоянию на 13 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма, в том числе: по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2022 г.: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от КПК «Нексус»): сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от ООО МКК «Фордевинд Инвест»): сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма. Направленные 13 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО МФК «Фордевинд» по доверенности – фио, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «РСТ-Генподряд», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск..

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РСТ-Генподряд» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № МЗ-1675/5 от 26 августа 2024 г. в размере сумма, на срок по 27 февраля 2025 г. включительно с процентной ставкой 3,8 процента в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 27 августа 2024 г. в размере сумма в рамках Транша № МЗ-1675/5 от 26 августа 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «РСТ-Генподряд» № 40702 810 6 80314 587212, открытого в ПАО «АК Барс» Банк адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 2454 от 27 августа 2024 г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «РСТ-Генподряд».

В материалах дела также имеется выписка по счету № 40701 810 1 01780 000018, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд Инвест», из которой следует, что 27 августа 2024 г. истец перечислил денежные средства в размере сумма в рамках Транша № МЗ-19/5 от 26 августа 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «РСТ-Генподряд» № 40702 810 6 80314 587212, открытого в ПАО «АК Барс» Банк адрес, и выписка по счету № 40701 810 6 02230 000009, открытого в адрес на имя КПК «Нексус», из которой следует, что 14 января 2025 г. истец перечислил денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 204/6 от 14 января 2025 г., направленные на расчетный счет ООО «РСТ-Генподряд» № 40702 810 6 80314 587212, открытого в ПАО «АК Барс» Банк адрес.

Исходя из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из абз. 2 данной нормы следует, что при невозможности определяется содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания абз. 3, 4 и 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

В п. 1.4 Договоров поручительства указано, что Договор займа в терминологии и определении настоящего Договора поручительства является Договором о порядке и условиях предоставления, заключенный между Кредитором и Заемщиком в адрес, включая все заявки и приложения к нему.

Из подержания п. 2.2. Договоров поручительства следует, что поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Договору займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы Основного долга по Кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату Кредита).

Из содержания п. 3.2. Договоров поручительства следует, что заключив настоящий Договор, Поручитель соглашается, что в случаях изменения обязательств Заемщика, а именно: увеличение суммы Основного долга по Кредиту до суммы не более чем сумма прописью (пп. 5); изменение в сторону увеличения или уменьшения: процентной ставки за пользование Кредитом – не более чем на пятьдесят процентов годовых, а также в случаях продления срока возврата Кредита – не более чем на пять календарных лет (пп. 6); настоящий Договор не прекращается, а Поручитель солидарно с Заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа в соответствии с измененными условиями без подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Таким образом, из буквального содержания условий Договора займа и Договора поручительства не следует, что ФИО1, либо же ФИО2 являлись поручителями только по одному траншу, поскольку из буквального толкования условий договоров следует обратное.

В нарушение принятых обязательств ООО РСТ «Генподряд» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

13 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 13 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма, в том числе: по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2022 г.: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от КПК «Нексус»): сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от ООО МКК «Фордевинд Инвест»): сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «РСТ-Генподряд», ФИО1, фио в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1675R от 01 августа 2022 г. в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 204R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от КПК «Нексус») в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; по договору о порядке и условиях предоставления займов № 19R от 01 августа 2022 г. (право требования, перешедшее от ООО МКК «Фордевинд Инвест») в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, а в совокупном размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 45,6 процента годовых за период с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ГЕНПОДРЯД», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 45,6% годовых за период с 14 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова