РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, возложении обязанности по предоставлению информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, возложении обязанности по предоставлению информации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО4 денежные средства в размере 14000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства возвращены ФИО4 с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 10 февраля 2025 г. по 11 марта 2025 г. в размере 186523 руб., а также проценты за период с 22 декабря 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 2841616,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 г. установлено, что ФИО3 вправе был требовать от ФИО4 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296700 руб. Сумма задолженности ФИО4 по процентам, с учетом выплаченных денежных средств, составила 2450700 руб. Кроме того, платеж ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. не поступил на банковскую карту истца, вследствие чего не был им получен. С учетом процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7966,16 руб.

Истец указал, что ответчик уклоняется от предоставления ему информации по платежам, внесенным по договорам займа. Отказ ответчика в предоставлении информации причиняет истцу ущерб и создает незаконное недобросовестное преимущество ответчику.

Впоследствии ФИО3 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал, что 15 апреля 2018 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 15000000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 15000000 руб., процентам в размере 11565492 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186523 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841616,44 руб.; сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11565492 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296700 руб., недополученные денежные средства в размере 5000 руб., проценты 2966,16 руб. Обязать ответчика предоставить информацию по платежам, внесенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указать назначение платежей по 150000 руб. в 2019 году, а также информацию о назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях. Обратил внимание, что договор займа от 15 апреля 2018 г. и расписка от 15 апреля 2018 г. являются разными долговыми обязательствами ФИО4 перед ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 признал частично, указав, что действительно у ФИО4 перед истцом имеется задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178471,23 руб. В остальной части требования истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым, он предоставил ФИО4 денежные средства в размере 14000000 руб. под 10% годовых, что отражено в договоре займа, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ФИО4 приняла на себя обязательства возвратить ФИО3 сумму займа не позднее 10 февраля 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока возврата.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил в срок, установленный договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день после дня возврата суммы займа в силу ст. 191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа) в сумме 178471,23 руб.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет произведен при неверном исчислении периода начисления процентов, которые подлежат начислению после истечения срока возврата займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841616,44 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 232977,28 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то оно имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела по существу срок действия договора истек и ФИО2 выплатила ФИО1 сумму долга в размере 14000000 рублей, а также проценты по договору, что подтверждалось представленными платежными документами и истцом не оспаривалось.

Исходя же из штрафного характера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, проценты за уклонения от возврата суммы займа могут быть взысканы за период после истечения срока, на который он был предоставлен.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 15000000 руб., процентов за пользование займом в размере 11565492 руб. В обоснование заявленных требований истцом в судебном заседании на обозрение представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 15000000 руб.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт получения денежных средств заемщиком от займодавца по указанному договору (п. 2.1 договора). Взыскание задолженности по данному договору займа было предметом рассмотрения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. При этом решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением. Факт исполнения ФИО4 обязательств по договору займа подтвержден дополнительным соглашением к данному договору займа, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Взаимные обязательства по указанному договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения. Займодавец отказался от осуществления прав на взыскание с заемщика пени за нарушение срока возврата займа, исчисленных на дату подписания соглашения, а также от любых иных штрафов, неустоек, убытков и прочих расходов, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным суд не усматривает, поскольку договор, заключенный в рамках указанного соглашения прекратил свое действие.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 15000000 руб., процентов за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11565492 руб., пени (процентов) в размере 3296700 руб. суд не усматривает.

На основании оценки представленных истцом доказательств, судом не установлена совокупность предусмотренных законом условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, подлежащей уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2966,16 руб. По утверждениям истца данная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не получена истцом.

В ходе рассмотрения судом данного требования представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании недополученного платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате 5000 руб. истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 5000 руб., процентов в размере 2966,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию по платежам, внесенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении платежей по 150000 руб. в 2019 году, а также информацию о назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО4 ФИО3 в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавались денежные средства в размере 150000 руб. Факт получения истцом указанных платежей подтверждается его собственноручными подписями в расписках.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в судебном заседании исследовались банковские документы, подтверждающие перечисление ФИО4 денежных средств по договору займа от 15 апреля 2018 г. Доказательств отсутствия у истца возможности ознакомления с материалами указанного гражданского дела, в судебном заседании не представлено.

Приведенные ФИО3 обстоятельства не подтверждают бесспорно о злоупотреблении ФИО4 правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления информации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6354,13 руб.

В рамках рассмотрения дела истец предъявил требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 5486805 руб. Соответственно, к оплате подлежала пошлина 62407,63 руб.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований и предъявлении требований к ФИО4 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, требования истца частично удовлетворены, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 146234,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, возложении обязанности по предоставлению информации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178471,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6354,13 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 146234,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025г.

Судья подпись Мавлюнбердеева А.М.