Судья Криворотова М.В. дело 22-932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 14 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести) к штрафу в размере 100 000 рублей. Штраф не оплачен;

2. 25 апреля 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу (зачтено отбытое наказание по приговору от 25 апреля 2023 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 13 700 руб.;

- потерпевшего Потерпевший №2 36 000 руб.;

- потерпевшего Потерпевший №4 9 640 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО2 и защитника Новкина В.Я., поддержавших представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, признан виновным:

- в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 13 700 руб.;

- в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 36 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба;

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона потерпевшего Потерпевший №3, стоимостью 11 530 руб., с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья;

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона потерпевшего Потерпевший №4, стоимостью 9 640 руб.

Преступления совершены в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором от 25 апреля 2023 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в день постановления указанного приговора.

Таким образом, полагает, что в рамках обжалуемого приговора, суд, принимая решение о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ за период с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, не учел, что с 04 апреля 2023 до 24 апреля 2023 года ФИО4 находился под стражей по настоящему уголовному делу, то есть по обвинению в совершении преступлений, не подпадающих под действие ч.3.2 ст. 72 УК РФ, что исключало правовые основания для применения названных положений за указанный период, который подлежит зачету по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, зачесть осужденному в срок окончательного наказания время его содержания под стражей в период с 04 по 24 апреля 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО3 в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, но и подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о списанных с его карты суммах, обстоятельствах нахождения этой карты у ФИО3, которые подтвердила его супруга - свидетель Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые наблюдали, как Свидетель №1 сообщала осужденному пин-код от банковской карты своего мужа; выписками по счету дебетовой карты Потерпевший №1, подтверждающих списание денежных средств потерпевшего и суммы таких списаний (Т.1 л.д.235).

Несмотря на то, что Шалкичев не оспаривает свою виновность и в хищении денежных средств у Потерпевший №2, она подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым на следующий день после распития спиртного, в котором принимал участие и ФИО3, из барсетки потерпевшего пропали денежные средства. Согласно выписке по дебетовой карте Потерпевший №2, сумма похищенных денежных средств соответствует сумме снятых им до этого наличных (Т.2 л.д.25-26).

Учитывая материальное положение Потерпевший №2, размер его заработной платы и сумм причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что действия осужденного повлекли причинение ему значительного ущерба, не имеется.

Виновность ФИО3 в открытых хищениях имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств таких как: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3, у Потерпевший №3 и Свидетель №6 завязался конфликт, в ходе которого последний повалил Потерпевший №3 и держал на земле, не нанося удары, в руках у него (Потерпевший №3) был телефон, в это же время Шалкичев начал вырывать телефон, а когда потерпевший не позволил этого сделать, Шалкичев нанес Потерпевший №3 удары в область лица, после чего забрал телефон и скрылся с ним. Ушиб от нанесенных потерпевшему Потерпевший №3 ударов зафиксирован дежурным врачом приемного отделения (Т.1 л.д.142). Потерпевший Потерпевший №4 показал, что к нему подошел осужденный и попросил телефон, чтобы позвонить, после того, как он передал телефон ФИО3, последний убежал с ним.

Размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подтверждается заключением товароведческой экспертизы (Т.2 л.д.135-138).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 хоть какого-то предполагаемого права на изъятые им сотовые телефоны и денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств была изъята с согласия потерпевшего, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым в долг ФИО3 денег они не давали.

Таким образом, действия ФИО3 по каждому совершенному им преступлению судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит справедливым назначение ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде обязательных работ, так как этот вид наказания соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности этих преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ выполнены.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ (п.5 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

Поскольку по приговору от 25 апреля 2023 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, не предусматривающей льготный порядок зачета времени содержания под стражей, а по настоящему делу окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для признания доводов представления обоснованными не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи