УИД: 77RS0026-02-2024-011665-97 Дело № 2-852/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 125 110 руб. 81 коп. – задолженность по начисленным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: № ******, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направив на погашение задолженности по кредитному договор, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 702 руб. 22 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 228 100 руб. на срок 84 месяцев с условием уплаты 16,7% годовых в год. ****** между ООО «Империя» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного банком кредита, подтверждается выпиской по счету заемщика. ПАО «Плюс Банк» изменил своё наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 18.05.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ****** уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе, к ответчику, истцу АО «Азиатско-Тихоокеанской Банк». По состоянию на 07.08.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 422 249 руб. 90 коп., добровольно ответчик принятые на себя обязательства не исполняет (л.д.3-5).

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Кредитным договором установлена договорная подсудность – Таганский районный суд г. Москвы (пункт 20 договора), указано место получения оферты – ******, адрес фактического места жительства ответчика – ******, однако на основании п. 4 ст. 33 ГПК РФ в связи с недопустимостью споров о подсудности между судами определением судьи Волховского городского суда 12.02.2025 дело принято к своему производству.

Определением Волховского городского суда от 12.02.2025 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ****** года выпуска, VIN: № ******, и запрета органам ГИБДД и иным лицам осуществлять любые сделки и действия, направленные на отчуждение, реализацию, государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении автомобиля (л.д. 68-69).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита в виде Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» № ******, целевого – на приобретение транспортного средства и оплату услуг по договорам «Помощь на дорогах» и «Дополнительное оборудование», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 228 100 руб. на срок 84 месяца, на условиях возвратности, срочности, платности в виде уплаты 16,7% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 884 руб. 75 коп. по утверждённому сторонами договора графику (пункт 6 договора и приложение № ****** к договору). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заёмщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункт 10 договора). Заёмщик дал согласие кредитору на уступку прав требования по кредитному договору. Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями на каждой странице договора и в графике платежей (л.д.19-22).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Установлено, что по договору купли-продажи № ****** от ****** ФИО1 приобрел с использованием кредитных денежных средств автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ****** года выпуска, цвет чёрный, VIN: № ******, двигатель № ******, стоимостью 1 191 000 000 руб. (л.д. 22оборот-23).

Факт получения кредитных денежных средств и приобретения с их использованием спорного автомобиля подтверждается материалами дела (л.д.26оборот – 27) и не опровергнут ответчиком.

Дополнительным соглашением от ****** к кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в связи со снижением уровня заработка на 30% в период пандемии-2020 ответчику предоставлены кредитные каникулы, срок возврата кредита продлён до 16.06.2027 (л.д.33-35).

Банк выполнил принятые на себя договором обязательства, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, по сведениям, предоставленным истцом и не опровергнутым ответчиком, в счёт погашения кредитной задолженности денежные средства не вносились (л.д.7-8), однако из выписки по счёту ответчика следует, что им внесены в счёт погашения кредита платежи 11.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020 в размере 25 000 руб. каждый по графику; далее – в соответствии с дополнительным соглашением: 14.06.2020, 14.07.2020 – в размере 16 000 руб., 14.08.2020 – в размере 17 500 руб., 14.09.2020 – в размере 16 500 руб., всего в сумме 191 000 руб. (л.д.10-11).

ОАО «Плюс Банк» 12.02.2021 изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается его Уставом (копии – л.д. 42).

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу ФИО2, которым была совершена исполнительная надпись от ****** о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объёме (л.д.15). В соответствии с доводами истца после этого денежные средства в счёт погашения задолженности от ответчика не поступало.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Трёхлетний срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению 18.05.2024 истёк. Настоящий иск поступил в суд 11.09.2024.

На основании договора уступки прав (требований) от ****** № ****** ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д.44-45).

На дату разрешения спора по существу в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 07.08.2024 составила 1 444 287 руб. 60 коп., из которых: 1 188 897 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 233 352 руб. 73 коп. – задолженность по выкупленным процентам, из которых: 108 241 руб. 92 коп. – проценты за период с 17.10.2020 по 05.04.2021 и 125 110 руб. 81 коп. – за период с 06.04.2021 по 06.06.2022, 22 037 руб. 70 коп. – задолженности по выкупленной госпошлине (л.д. 3,7-8). Подробный расчёт задолженности суду не представлен.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Заявлять исковые требования в части от общей суммы задолженности – право истца. На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик является собственником приобретённого на кредитные денежные средства автомобиля, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от ******. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (1 191 000 руб. х 5% = 59 55 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № ****** от ****** за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 в размере 125 110 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 702 руб. 22 коп..

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № ******, ОГРН № ******, на заложенный по кредитному договору № ****** от ****** автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ****** года выпуска, цвет чёрный, VIN: № ******, двигатель № ******, принадлежащий ФИО1, путём реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ******.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 25.06.2025 (с учётом праздничных и выходных дней).

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.