Гражданское дело № 2-3434/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-003029-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 15 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева Хамита Казбековича к ФИО3-ФИО4, ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-ФИО4, ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» и просит: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 391800 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.08.2020г. по день вынесения решения суда по 3918 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195900 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 Х-А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4100 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4100 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 31.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства АУДИ А6 г/н № и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Химки. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 25.10.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Зетта Страхование». В связи с чем, 13.07.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ООО «Зетта Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 06.08.2020г. ООО «Зетта Страхование» указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля АУДИ А6 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 29.09.2020г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он указал, что считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, а так же просил ООО «Зетта Страхование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей. Но, 14.10.2020г. ООО «Зетта Страхование» отказало ему в удовлетворении требований заявления. 15.01.2021г. он обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 01.03.2021г. отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от 09.02.2021г., в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства АУДИ А6 г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП от 31.05.2020г. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» №179-1009 от 09.02.2021г., незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Он не согласен с отказов в страховом возмещении, считает его незаконным. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1457 от 16.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6 с учетом износа составила 391800 руб., оплата услуг эксперта составила 7000 руб. Страховая компания обязана произвести ему выплату страхового возмещения в размере 391800 руб. С целью защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг эксперта, представителя, неправомерными действиями ответчика ООО «Зета Страхование» ему причинен моральный вред. Кроме того, поскольку восстановительный ремонт его транспортного средства составил 400000 руб., то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО1 и водителю его транспортного средства ФИО3 Х-А., поскольку он передал ему автомобиль в надлежащем виде, а под его управлением произошло ДТП, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, вследствие чего считает, что оба водителя должны нести материальную ответственность. Разница между компенсационным возмещением и фактическим ущербом составляет 8200 руб. (400000-391800), с каждого подлежит взысканию 4100 руб.

Впоследствии заявлением от 22.11.2022 года истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной судебной экспертизой уточнены исковые требования: он просит взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 365337 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.08.2020г. по день вынесения решения суда по 3653,37 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182669 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате рецензии сумму в размере 5 000 рублей.

В части требований, предъявленных к ФИО3- ФИО4 и ФИО1 (о взыскании с каждого из них с учетом поданного в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований материального ущерба, причиненного в ДТП, суммы в размере 98367 руб.) представителем истца по доверенности подан отказ от иска. Отказ представителя истца в указанной части исковых требований был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Зетта Страхование», ФИО3 Х-А., ФИО1, в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Ранее 24.06.2021 года представитель ООО «Зетта Страхование» направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, заявленные требования являются необоснованными. На основании проведенной экспертизы о том, что весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений автомобиля Ауди не может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от31.05.2020 года, на имя заявителя был направлен мотивированный отказ. ООО «Зета Страхование» выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизив их до разумных пределов, не превышающих 3000 руб., снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

31.05.2020 года в г.Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства АУДИ А6, г/н №, под управлением ФИО3 Х-А., и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, определением ИДП г.Химки от 31.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении ПДД при движении задним ходом допустил столкновение с ТС АУДИ А6, г/н №, под управлением ФИО3 Х-А.

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Гражданская ответственность ФИО3 Х-А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ООО «Ресо Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, являясь собственником транспортного средства АУДИ А6, г/н №, 13.07.2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» через его представителя в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 17.07.2020 года) и им принято решение о проведении независимого транспортно-трасологического исследования.

Экспертным заключением эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО6 от 03.08.2020 года определено, что весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений автомобиля Ауди не может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 31.05.2020 года.

06.08.2020 года ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводу которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 391800 руб.

07.10.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 391800 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Письмом от 14.10.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

26.01.2021 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному ФИО7

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «РосоценкаПриволжская экспертная компания» №179-1009 от 09.02.2021 года все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Решением службы финансового уполномоченного от 01.03.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «Росоценка», выполненное экспертом ФИО8, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

При составлении указанного заключения экспертом допущены многочисленные нарушения, а именно: не проведено масштабное сопоставление габаритных аналогов ТС участников ДТП, при анализе ДТП приводится неверная классификация столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, ФИО8 в реестр экспертов-техников не включен.

Выявленные нарушения требований закона, предъявляемых к порядку проведения трасологической и автотехнической экспертизы, допущенные экспертом в ходе ее производства по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

При таком положении, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

По поручению суда судебная экспертиза проведена ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» №99/21 от 13.04.2022 года, составленному экспертом ФИО9, повреждения автомобиля АУДИ А6, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ А6, г/н №, в результате ДТП от 31.05.2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, составляет 365337 рублей, а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 562071 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, стаж экспертной работы с 2015 года.

Эксперт ФИО9 является сотрудником ООО «Межрегиональный экспертный центр» в должности эксперта-техника.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, ответчиком, при несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании от 15.11.2022 года эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимая квалификация на производство экспертизы, в том числе экспертная специальность 13.3, у него имеется. Стоимость восстановительного ремонта им рассчитана в программе Аудатекс, для расчета стоимости использовались исходные данные заводских элементов. На заданные по рецензии ответчика вопросы экспертом были даны подробные разъяснения, исключающий какую-либо неясность в проведенной экспертизе. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и составляет на основании заключения судебной экспертизы 365337 руб., указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.08.2020 года по день вынесения судебного решения, то есть по 14.12.2022 года, что из расчета 3653,37 руб. в день составит значительную сумму. Между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 365337 руб., размер штрафа составляет: 365337 х50% =182668,50 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 265000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд считает соразмерным с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ООО ЦНЭ «Альянс» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией №1457 от 14.08.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2020 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Факт оплаты услуг ИП ФИО10 за составление рецензии №213-21 от 21.06.2021 года в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией от 21.06.2021 года.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №031 от 13.04.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №031 от 13.04.2021 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Кроме того, в суд вместе с заключением эксперты, выполненной по назначению суда, поступило заявление директора экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей. В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10503 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 10803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чотчаева Хамита Казбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Чотчаева Хамита Казбековича (паспорт 0717 № выдан 24.08.2017 года Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Промышленном районе г.Ставрополя):

- страховое возмещение в размере 365337 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- неустойку за период с 04.08.2020 года по день вынесения решения суда в размере 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по составлению рецензии в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10803 (десять тысяч восемьсот три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН <***>) вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева