Дело № 2-1700/2025 УИД 69RS0036-01-2025-003787-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Беляковой О.А.,
при секретаре Тараненко Е.М.,
с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Артемьева Д.Е., представителя истца ФИО1 ФИО14 представителя ответчика ФИО2 адвоката Кракотец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураченко ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО4
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец на основании договора купли-продажи от 22.11.2004 года является собственником жилого помещения: <адрес> в городе Твери. В указанном жилом помещении с согласия истца зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, приходящийся истцу отцом, а также без регистрации фактически проживает ответчик ФИО4, являющаяся супругой ФИО2 Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 были прекращены семейные отношения, сложились конфликтные отношения, в настоящее время отсутствует согласие истца на их проживание в спорном жилом помещении. Несмотря на это ответчики добровольно жилое помещение освобождать отказываются, в связи с чем предъявлен в суд настоящий иск, в котором истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения со снятием ответчика ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.
В целях побуждения ответчиков к надлежащему и своевременному исполнению решения суда о выселении истец в соответствии со статьей 308.1 ГК РФ просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу и до момент фактического исполнения.
Судом на основании ст. 43 ГПК РФ протокольными определениями от 17.06.2025, 14.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, АО «Т-Банк».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 иск и ранее представленные письменные пояснения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его. Пояснил, что в настоящее время утрачены семейные отношения, поскольку между истцом и ее отцом ФИО2 сложились конфликтные отношения на почве имущественных споров. Возможность сохранения родственных связей утрачена, ответчик более членом семьи истца не является, в связи с чем подлежит выселению из занимаемого жилого помещения совместно с проживающей с ним супругой ФИО4 Не возражал против предоставления ответчику ФИО2 срока, в течение которого данный ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, в пределах трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, вопрос о предоставлении которого поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Поддержал требования о взыскании судебной неустойки, поскольку ее назначение будет являться для ответчиков стимулом своевременного исполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кракотец Е.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что стороны являются близкими родственниками, такое родство не может быть утрачено, имеются признаки ведения общего хозяйства, поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, а также приобретает туда необходимые предметы обихода. Не отрицала наличия имущественных споров и разногласий между сторонами, но указанные разногласия имеют временный характер. Временный конфликт между сторонами и наличие между ними имущественных судебных споров с 2024 года по настоящее время не свидетельствует о прекращении родственных отношений. Спорная квартира была приобретена для истца на средства ее родителей, сама истец для этого достаточных средств не имела. Ответчик ФИО2 является пенсионером, пожилым человеком, у него отсутствует иное жилье, он не имеет объективной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения. В случае удовлетворения судом исковых требований просила отсрочить ответчику освобождение жилого помещения на срок не менее полутора лет. Именно такой срок понадобится ответчику для решения жилищного вопроса.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Артемьев Д.Е. в своем заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, а также представители третьего лица УМВД России по городу Твери, АО «Т-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.
Согласно частям 1. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 22.11.2004 года является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела на указанное жилое помещение.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, а также справке <данные изъяты> в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 с 2014 года, иных зарегистрированных лиц нет.
Установлено, что истец Кураченко (ранее ФИО13) Ю.А. приходится дочерью ответчику ФИО2, с 17.02.2023 года по настоящее время ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО4
Ответчик ФИО4 и ФИО1 родственниками не являются.
У ответчика ФИО4 имеется регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ЕГРН не содержит.
Согласно сведениям ЕГРН на имя ответчика ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из представленной копии решения Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2025 года усматривается и не оспаривалось сторонами, что данным решением указанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 с признанием соответствующей сделки купли-продажи недействительной. Указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.
При изучении материального положения ответчика ФИО2 усматривается, что он является пенсионером, получателем двух видов пенсий: страховой пенсии по старости в размере 17 924.82 руб., и пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны России в размере 35 324.14 руб. ежемесячно. Не является инвалидом, лиц на иждивении не имеет.
Является собственником двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>
По данным налогового органа являлся в различные периоды участником, руководителем, учредителем значительного количества юридических лиц. В настоящее время является учредителем <данные изъяты>
Согласно представленным справкам о доходах в 2023 году им получен доход в сумме 1 922 911 руб., в 2024 году – 1 709 071 руб.
Установлено из пояснений сторон, что в настоящее время между истцом ФИО1 и ФИО2, несмотря на близкое биологическое родство, сложились длительные конфликтные отношения, в производстве судов имеется ряд имущественных споров, что, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о прекращении семейных отношений сторон вследствие длительного конфликта.
Поскольку установлено в настоящее время прекращение семейных отношений сторон между истцом и ответчиком ФИО2, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а данный ответчик - выселению.
Поскольку установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 не имеет в собственности иных жилых помещений, в настоящее время оспаривается его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения с учетом мнения представителя истца на основании пункта 4 статьи 31 ЖК РФ приходит к выводу о возможности и необходимости предоставления ответчику ФИО2 как бывшему члену семьи собственника жилого помещения ФИО1 срока, в течение которого возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением, равного трем месяцам со дня вступления решения по настоящему делу.
Устанавливая именно такой срок, суд учитывает наличие у ответчика в собственности двух автомобилей, а также высокие доходы из различных источников. С учетом всей совокупности установленных обстоятельств и данных о личности ответчика, суд расценивает такой срок как объективно достаточный для решения ответчиком вопроса о месте своего дальнейшего проживания. Больший срок, в том числе, предложенный представителем ответчика, не может быть предоставлен, поскольку является неоправданно завышенным, без законных на то оснований затянет восстановление имущественных прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.
В силу п.п. «с» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
В отношении ответчика ФИО4, не являющейся родственником истца, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, без предоставления срока сохранения права пользования жилым помещением. Утверждение истца о том, что данный ответчик вселилась и фактически проживает в спорном жилом помещении как супруга ФИО2, ответчиком и иными лицами никак не опровергнуто, что дает основание полагать, что оно соответствует действительности, следовательно, данный ответчик также подлежит выселению.
Разрешая требования об установлении ответчикам судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 1 статьи 308.3, статья 396 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.
Из материалов дела следует, что добровольное выполнение настоящего решения для ответчиков является объективно возможным по его вступлении в законную силу (для ответчика ФИО4) и по истечении срока, в течение которого сохранено право пользования жилым помещением (для ответчика ФИО2). Выполнение возложенных на ответчиков обязанностей является объективно возможным.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив ее в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда для каждого из ответчиков, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу (для ответчика ФИО4), а также со дня, следующего за днем истечения установленного решением трехмесячного срока для выселения (для ответчика ФИО2) и до дня фактического исполнения решения суда.
Данный размер неустойки, по мнению суда, полностью отвечает целям ее присуждения, принципу соразмерности, справедливости, не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, а также будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта, с одной стороны, и не повлечет возникновение неосновательной выгоды у взыскателя, с другой.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить ФИО3 <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>
Сохранить за ФИО3 ФИО18 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.
По истечении указанного срока выселить ФИО3 <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении трехмесячного срока, в течение которого за ним сохранено право пользования жилым помещением.
На случай неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20 в пользу Кураченко ФИО21 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.А. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья <данные изъяты> О.А. Белякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>