Дело № 2-385/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000590-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 22 декабря 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в период времени c дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений под предлогом аннулирования кредитов ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме более 2 964 800 руб. 00 коп. Из сведений, представленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что счет, на который переведены денежные средства №, принадлежит ФИО3 Отмечает, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ей денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску дата возбуждено уголовное дело №. Постановлением по уголовному делу от дата ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика ФИО2 установлено неосновательное обогащение.

С учетом изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Петуховского района Курганской области Симоновский П.А. доводы искового заявления поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе извещена, представила письменные пояснения относительно предмета спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к заместителю прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска с заявлением о защите ее прав и законных интересов, поскольку она не обладает специальными юридическими знаниями и испытывает трудное материальное положение. В заявлении просит прокурора обратиться в суд с иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела № она признана потерпевшей.

Судом установлено, что дата ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением о принятии мер по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от дата постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу и уголовное дело направлено следователю для производства предварительного следствия.

дата постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования кредитов, ввело в заблуждение ФИО1, дата года рождения, после чего завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме не менее 2 964 800 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от дата ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в дата в 11 час. 15 мин. на ее мобильный телефон c абонентским номером + № пришло смс-уведомление o том, что ее аккаунт на пoртaле Госуслуг взломан и указан номер телефона «горячей линии». Она позвонила по телефону «горячей линии» и ей сообщили, что ее аккаунт заблокирован и соединили с ФИО6, менеджером службы безопасности Банка России, которая сообщила, что на ее имя оформлен кредит от некого ФИО7 В последующем, ее соединили с мужчиной, который представился следователем службы ФСБ России ФИО8 и убеждал действовать по регламенту. В мессенджере «WhatsApp» поступил регламент действий по отклонению раннего взятого кредита, с которым она ознакомилась и начала действия по регламенту. дата в офисе «Альфа Банк» по <адрес>, она оформила кредит на получение наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. Полученные денежные средства она перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на виртуальную банковскую карту № разными суммами: 162 000 руб. 00 коп., 170 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 47 800 руб. 00 коп. В этот же день ей прислали документ o том, что обязательства перед банком по кредитному договору от дата № исполнены в полном объеме. дата в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок c номера с абонентского номера +№ от ФИО6 которая сообщила, что с ее личного счета в ПАО Сбербанк выведены денежные средства, направив алгоритм действий для отклонения услуги закрытия инвестиционного счета. В отделении ПАО Сбербанка по <адрес>, она сняла личные сбережения в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. и перевела их через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на виртуальную банковскую карту № разными суммами: 175 000 руб. 00 коп., 475 000 руб. 00 коп., 470 000 руб. 0 0коп., 195 000 руб. 00 коп. После отправки чеков о выполненных операциях, ей поступил документ о том, что остаток денежных средств на счете № составляет 00 руб. 00 коп. дата в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок c номера с абонентского номера +№ от ФИО6, которая сообщила, что ФИО7 оформил на ее имя кредит в сумме 640 000 руб. 00 коп., и для отклонения данного кредита она в Банке ВТБ (ПАО) по <адрес>, оформила кредит на указанную сумму. Получив денежные средства в размере 640 000 руб. 00 коп., она перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на виртуальную банковскую карту № разными суммами: 270 000 руб. 00 коп., 126 000 руб. 00 коп., 234 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. дата в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок c номера с абонентского номера +№ от ФИО6, которая сообщила о том, что имеющиеся кредитные карты (АО «Альфа-Банк» – №, ПАО Сбербанк – №) необходимо обновить путем снятия с них денежных средств. В этот же день в банкомате она сняла денежные средства в сумме 360 000 руб. 00 коп. c кредитной карты №, в сумме 75 000 руб. 00 коп. – с кредитной карты №. Снятые со счетов денежные средства она перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на виртуальную банковскую карту № разными суммами: 270 000 руб. 00 коп., 165 000 руб. 00 коп. После перечисления денежных средств пришла ссылка на личный кабинет банков: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, где она узнала, что кредитов она имеет и переведенные денежные средства находятся на ее картах, по истечении 3-х дней ссылка перестала быть активной, на телефонные звонки не отвечали. дата она поняла, что стала жертвой мошенников, после чего обратилась в полицию.

Факт перевода денежных средств дата в размере 270 000 руб. 00 коп., 165 000 руб. 00 коп. через банкомат Банка ВТБ (ПАО) (банкомат №, <адрес> подтверждается квитанциями от дата (11:29:30, карта №, карта №), выпиской по банкомату №).

Из информации Банка ВТБ (ПАО), представленной на запрос суда на бумажном носителе с приложением диска, следует, что полный номер токенезированной карты: 2№ – банковская карта №, выпущенная на имя ФИО2, дата года рождения.

Согласно выписке по банковской карте №, дата поступили денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. (дата совершение операции –дата, 11:29:30) и в размере 165 000 руб. 00 коп. (дата совершение операции –дата, 11:30:46).

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности ей банковской карты, на счет которой поступили денежные средства в указанном размере.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, на который дата поступали денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп., 165 000 руб. 00 коп., открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие дата на ее банковскую карту № денежные средства от ФИО1 в общем размере 435 000 руб. 00 коп. (270 000 руб. 00 коп.+165 000 руб. 00 коп.) были израсходованы другим лицом, а не ею – ФИО2, при этом выписками по счетам, открытым на имя ФИО2 подтверждается выполнение многочисленных как приходных, так и расходных операций в виде переводов на другие счета и снятия наличных денежных средств.

По смыслу ст.ст. 845 и 854 ГК Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 435 000 руб. 00 коп., перечисленных ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на ее банковскую карту, не представила.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковскую карту ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также в отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает поступившие на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петуховского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 13 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева